Сообщений в теме: 25

[8888888]

Такой вопрос у меня возник. Может ли послужить причиной отказа предъявить документы сотруднику милиции его "не совсем трезвое" состояние?

[Bulat]

Конечно может. Более того, это повод обратиться в УСБ или хотя бы в дежурную часть.

[Аскет]

Не может. Жаловаться потом - можно. Но предполагаемое - подчёркиваю это - опьянение не может быть основанием для отказа в предъявлении документов.

[8888888]

Аскет
Сорри, коль оффтоп. Это не предполагаемое опьянение, это то, что называют "в говно". Просто страшно было давать документы такому субъекту в руки.
Сказал ему, что документов с собой нет. Он возмутился "Какого х...?!", но потом милостиво разрешил "П...й отсюда пока я добрый". Так что все закончилось хорошо. Но ведь мог и настоять. И, получается, я был обязан в любом случае ему дать документы, даже видя его абсолютную неадекватность?

[Аскет]

Совсем не оффтоп, важный и интересный вопрос. Выделил его в отдельную тему.

Ситуация очень неприятная и формально, и по сути. Хорошо, что тебе удалось из неё выйти при помощи такого манёвра. Как мы уже обсуждали выше, есть норма закона, позволяющая сотруднику милиции требовать от граждан предъявления документов. Как гарантия защиты прав граждан разные правовые акты устанавливают требования, которым должен соответствовать милиционер при исполнении своих обязанностей, а также процедуры, которые он должен выполнять при истребовании документов.

Но если он не выполняет свои обязанности или не соответствует установленным требованиям, это не значит, что ты автоматически освобождаешься от исполнения своих обязанностей перед ним. И когда ты оказываешься в такой ситуации, твоё положение плохо вдвойне: если ты подчиняешься, ты рискуешь пострадать от произвола милиционера; если ты сопротивляешься, ты рискуешь быть наказанным за это сопротивление. И в обоих случаях риск высок.

Поэтому очень правильно было бы стукануть на него в соответствующие подразделения, чтобы и его вразумили, и другим наука была. Иначе это только вопрос времени, когда он кому-то серьёзные неприятности создаст.

[Sergey F.]

Звонишь 02 спрашиваешь тел УСБ звонишь туда и обрисовываешь ситуацию.

Документы вообще можно отказатся предьявить на месте менту даже если он трезв но его действия вызывают у вас подозрения в их законности и предложить самому пройти в Дежурную часть и предьявить их там дежуному.

Данный "пошёл нах" на вопрос мента "покажи паспорт" является обсолютно законным. На то даже постановление пленума Верховного Суда есть.

[Аскет]

Тоже правильно. А постановление можешь вывесить? Или хотя бы ссылку.

[Sergey F.]

Тоже правильно. А постановление можешь вывесить? Или хотя бы ссылку.

Постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2
(БВСР 05-11)

Если найду повешу позже, щас занят.

[Sergey F.]

(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года по делу по жалобе Г. на незаконное административное задержание, установил:

11 октября 2003 года в 18 час. 30 мин. на ул. Лежневской в г. Иваново Г. был остановлен инспекторами ДПС К. и Ч., которые потребовали у него предъявления удостоверение личности и документов на автомобиль. Г. отказался предъявить им указанные документы, ссылаясь на то, что предъявит их только в Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г. Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: один - об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ и второй - об административном задержании в порядке ст.ст. 27.3-27.7 КоАП РФ, на основании которого он (Г.) был подвергнут административному задержанию с 19 часов 45 минут 11 октября 2003 года до 9 часов 12 октября 2003 года.

Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года, жалоба Г. на протокол об административном задержании оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Г. 11.10.2003 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г. Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены.

Доводы оперативного дежурного Ленинского РОВД г. Иваново в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в г. Иваново, семью. Данных о том, что он намерен уклониться от явки в суд, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал предъявить их в отделе внутренних дел и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС.

В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов, установленные решением суда.

Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако, судом не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда.

Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2000 года и определения судьи Ивановского областного суда от 24 октября 2000 года, подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 года.

При таких обстоятельствах отказ Г. предъявить документы на право вождения автомобиля и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании Г.

С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об административном задержании подлежит признанию незаконным.

При проверке жалобы Г. судьями районного и областного судов указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

протокол об административном задержании Г. от 11 октября 2003 года признать незаконным.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года отменить и производство по делу прекратить.

Верх Суд

[Аскет]

Да, хороший документ, полезный.

Единственное, что мне не понравилось, это то, что суд придал серьёзное значение ранее допущенным в отношении Г. незаконным действиям, отметил, что доводы Г. по этому вопросу подлежали проверке и оценке и удостоверился в их обоснованности, проанализировав соответствующие документы. Возникает вопрос, как бы действовал суд, если бы у Г. не было таких формально подтверждённых оснований сомневаться в добросовестности сотрудников милиции.

Этот вопрос особенно интересен в контексте данной темы, потому что доказывать в суде, что сотрудник милиции был пьян, будет очень трудно, даже если будут свидетели, готовые выступить в суде. А уж если их не будет, и того труднее.

[Sergey F.]

Аскет: Ты смысл написанного в постановлении уловить можешь??? Или те нужно чтобы прям написано было чё делать можно, а чё нельзя?
И что является административным нарушением , а что нет?
Можешь попробовать сам до какогонить мента где нибудь на трёх вокзалах доколупатся, а потом пройти все инстанции до верховного, вот тогда и узнаем более точно

[Аскет]

Аскет: Ты смысл написанного в постановлении уловить можешь???

А что, сомнения есть? Что за тон такой?

В этом постановлении много смыслов, и я улавливаю все, а не только те, которые хотелось бы уловить в контексте обсуждаемой темы. И один из аспектов заключается в том, что государство в лице суда не позволит всем желающим произвольно выбирать, кому им предъявлять документы. Одному патрульный не понравится, другому - дежурный. Если такую избирательность поощрять, то милиция будет заниматься не правоохраной, а развозом задержанных к наиболее симпатичным и вызывающим доверие милиционерам.

Поэтому поощряться избирательность не будет. Суд встанет на сторону отказника только в том случае, если будет твёрдо уверен, что тот имел серьёзные основания опасаться предъявлять документы. Как можно понять из приведённого текста, бремя доказывания таких оснований будет лежать не на милиционере, а на гражданине. И это надо понимать, выбирая стратегию своих действий при диалоге с пьяным милиционером.

Обращаю на это внимание именно потому, что нигде не написано и не может быть написано "чё делать можно, а чё нельзя". И потому что с учётом написанного к однозначному утверждению в последнем абзаце этого сообщения нельзя относиться как к универсальному рецепту.

[8888888]

Люди, конечно, законность и прочее это все правильно и нужно, но "страшно далеки они от народа". Я говорил про конкретную ситуацию, когда над тобой нависает шатающаяся громадина в погонах, превосходящая тебя по всем габаритам, и что-то требует. Позвонить в УСБ и т.д. это все потом, а как "правильно" (не только в юридическом смысле) вести себя.

Зотя может это проблема не стоит и выеденного яйца. Я один раз был в такой ситуации, большинство, полагаю, ни разу.

[IgLa]

Мне почему-то вспоминается фраза из кротовской ПВП: "от сильно пьяных гопников можно убежать". Думаю, здесь тот самый случай: догнать сильно пьяный трезвого не сможет, связываться по рации с коллегами не рискнёт, бо те могут просечь, что чувак выпимши. Остаётся только стрелять на поражение, однако эти действия сопряжены с таким геморроем, и до кучи с опасностью разоблачения, что вряд ли кто на это пойдёт.

[miracle]

Вопрос сложный и интересный. Не дай бог оказаться в подобной ситуации. У наших специалистов мнения тоже разделились по этому поводу.
Полагаю, надо исходить из законности подобных требований.
Вопрос: Допускает ли закон (устав) наставление, несение службы в подобном состоянии?
- Я полагаю, что не допускает!
Значит уже имеется факт нарушения со стороны милиционера, ГАИшинка и т.п.
Следовательно все его последующие действия и требования к вам являются НЕ ЗАКОННЫМИ т.е. требование документов, попытка задержания, составление протокола и т.п.
А граждане обязаны подчиняться только ЗАКОННЫМ требованиям.
По-этому, полагаю, что ситуация, практически ни чем не отличается от той если бы к вам пристал возможно вооруженный пьяный гопник. Значит надо, действуя по ситуации, как можно быстрее любыми способами и с минимальными потерями жизни, здоровья, документов иных материальных ценностей. Прекратить контакт. По возможности постараться максимально запомнить его приметы и отличительные особенности, т.е. номер нагрудного знака (если есть), шрамы, родимые пятна и т.п.
В последствии незамедлительно позвонить 02 и максимально подробно с перечислением примет "этой шатающийся громадины в погонах" рассказать сложившуюся ситуацию. Помните, что все звонки в 02 фиксируются и записываются автоматически, и возможно в последствии при разбирательстве и вынесении правовой оценки ваших действий это может послужить дополнительным доказательством в вашу пользу, либо это может помочь спастись еще кому-нибудь, кто встретится на его пути после вас.

[Аскет]

как "правильно" (не только в юридическом смысле) вести себя.

может это проблема не стоит и выеденного яйца.

Нет, проблема реальная. В юридическом смысле предполагаемое опьянение милиционера не изменяет никаких твоих прав и обязанностей.

догнать сильно пьяный трезвого не сможет, связываться по рации с коллегами не рискнёт, бо те могут просечь, что чувак выпимши. Остаётся только стрелять на поражение, однако эти действия сопряжены с таким геморроем,

Это по ситуации Пьяный может быть и не сильно пьяный, и не один, а путешественник может быть с тяжёлым рюкзаком. Насчёт рации - рука руку моет, ворон ворону глаз не выклюет, да и на практике про такие примеры использования рации слышать приходилось, правда, не при проверке документами, а гаишниками. Вкратце: мужик обогнал машину, где ехал пьяный гаишник, тот обиделся и по рации приказал мужика остановить. Потом подъехал и устроил ему какие-то проблемы. Исправлять ситуацию пришлось через суд. Ну а гемморой при стрельбе на поражение не остановил Евсюкова.

Значит уже имеется факт нарушения со стороны милиционера, ГАИшинка и т.п.
Следовательно все его последующие действия и требования к вам являются НЕ ЗАКОННЫМИ

Нет такой взаимосвязи, к сожалению. И возможности установить опьянение как юридический факт у гражданина тоже нет.

[IgLa]

Насчёт рации - рука руку моет, ворон ворону глаз не выклюет, да и на практике про такие примеры использования рации слышать приходилось, правда, не при проверке документами, а гаишниками

Ну гаишникам конечно проще, а на пешеходов гос. номера пока ещё не вешают Стало быть, приметы придётся запомнить и описать подробно, что находясь под шафе, сделать ой как нелегко.
Но и в этом случае останется немаленькая вероятсноть того, что:
а) все равно не найдут;
б) если найдут, то удастся отмазаться типа "не был, да и знать ничего не знаю";
в) если найдут и вызовут оповестившего, то увидят, что чувак не в себе, и не сдадут ему убежавшего, т.к. если тот наломает дров, то они пойдут как соучастники. Оно им надо?

Ну а гемморой при стрельбе на поражение не остановил Евсюкова.

Евсюков кстати документы перед расстрелом не спрашивал. То есть это не наш случай.

например как сегодня в Омске. И стрельнул, и убил.

Посмотрим, сколько ему дадут.

[IgLa]

Я думаю, отмажут, свои своего в обиду не дадут. А если и осудят, то условно. В каменном веке же живём, тот прав, у кого дубинка больше. По ходу жизни.

По ходу жизни, простой лейтенант для ментовского начальства своим не является. Для прокурорских - тем более. И отмазывать его просто так никто не станет.

[DUKAPb78]

Подошел милиционер в не адекватном в состоянии, тогда резон иметь ксерокс документов. Если ситуация выходит из под контроля, ноги в зубы.

На сколько я знаю сотрудникам ППС запрещено патрулировать в одно лицо, но кадровый голод не тетка.

Если двое, лучше план бегства не применять, ситуация стремная. Права качать можно, но где гарантия что дубинкой двинут.

Четыре года я ехал из Хабаровска в Благовещенск.
По прибытию в Белогорск в пять утра до меня докопался товарищ под шафе не дружелюбного вида, после этого он мне предъявил удостоверение опер уполномоченного, в итоге забег до ЖД вокзала благо практически рядом был, и знал куда бежать. Разбор полетов, и 10:00 меня посадили на поезд до Благи

Сообщение отредактировал DUKAPb78: 13 октября 2009 - 23:02

[Bulat]

Мне почему-то вспоминается фраза из кротовской ПВП: "от сильно пьяных гопников можно убежать". Думаю, здесь тот самый случай: догнать сильно пьяный трезвого не сможет, связываться по рации с коллегами не рискнёт, бо те могут просечь, что чувак выпимши. Остаётся только стрелять на поражение, однако эти действия сопряжены с таким геморроем, и до кучи с опасностью разоблачения, что вряд ли кто на это пойдёт.

Правильно привели в пример Евсюкова. Он ни за кем не гонялся, по рации не сообщал, просто тупо стрелял. Хорошо теоретизировать - пойдет он на это или не пойдет, а вот я был в реальной ситуации, когда ко мне в сторожку (сторожем я работал в молодости) вломился в хлам пьяный мент и наставил на меня автомат. И не просто наставил, а упер ствол в пузо, обещая при этом много приятного. Менту всего-то и нужно было припарковать свою личную машину на охраняемой мной территории.