P.S. Да, кстати. Был в начале двухысячных такой офигенный сервис — livejournal.com. Офигенный сразу по многим причинам. У него было много подражателей, но он был сам такой один (будучи при этом некоммерческой, к слову, организацией). Году в 2005-м, когда ЖЖ стал очень популярен среди русскоязычных пользователей, раздались крики «почему мы пользуемся ИХ ресурсом и должны придерживаться ИХ правил?!». Прошло некоторое время, и ЖЖ стал принадлежать русской компании (ура!) но превратился в бизнес (фуу!). И закономерно изошел на говно. Короче, я искренне желаю каучсёрфингу какой-нибудь другой участи.
Отличный пример, опираясь на который вот что хочу сказать TO DrumerDNK:
Вопрос состоит в том, что первично: деньги как "вознаграждение за оказанную услугу" или "услуга, лишь за которой следует добровольное вознаграждение"? Хотелось бы подчеркнуть аспект добровольности как нечто естественное. А теперь посмотрим на то, как развиваются отношения и в 1 и 2-м случаях. В первом: некто производит ТОВАР, ориентированный на ПОКУПАТЕЛЯ. В другом, некто что-л. делает ДЛЯ СЕБЯ, даже оказывая кому-то услугу. Вам что никогда разве не хочется что-то сделать ЗА ПРОСТО ТАК? Потому что вам так хочется? И тут интересный момент: может возникнуть вопрос, мол, чего я буду оказывать услугу и ничего не получать взамен? Только вот здесь и заключается главное заблуждение. Делясь доброволно с тем кто тебе НРАВИТСЯ, вы тем самым наращиваете потенциал большего присутствия в этом мире таких людей или вещей, которые вам нравятся. Это во-первых. А во вторых, бескорыстие (или такое вот своеобразное корыстолюбие
) рождает такое же отношение к вещам у других. Если что-то достается без особого труда - это не так уж ценится. И в этом я вижу положительный момент. Так люди начинают делиться. И действительно становятся ближе, чего не скажешь об отношениях по первой схеме.
Дело в том, что "денежные отношения", в моем понимании, как раз программируют отношения между людьми по первому принципу. Деньги - суть инструмент современного общества. Но!!! Ни одно стОящее произведение того же искусства (вспоминая хотя бы Достоевского) не может быть создано просто ради денег по той причине, что та глубокая заинтересованность в предмете, не гарантирующем окупаемости, кстати, может быть вызвана лишь внутренней необходимостью. Не вполне удачный пример с Достоевским? Возьмем Рембрандта, у которого по-настоящему искусство началось лишь когда он отказался от ЗАКАЗОВ и начал писать ДЛЯ СЕБЯ. Уильям Блейк помер в нищете, поскольку ориентировался на свой внутренний вкус, а не на свое окружение ("с путами на мозгах", как он писал о лондонцах). Можно привести уйму примеров (Сократ, Диоген-скептик, живший в бочке, Лао-цзы, да что там - Будда!; хотите попроще и поближе кого-нить: Г.Д. Торо очень даже неплохой пример и т. д. и т. п.), которые существовали как раз ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДЕНЕГ. Читал как-то одно из писем Сократа, где его правитель какого-то царства приглашал к себе, дабы он обучал, а его бы завалили всякими почестями. Так вот Сократ ответил: (пропуская второстепенное) "Я ничего не стал бы делать за деньги, чего не сделал бы просто так".
Есть и примеры другого характера. Многие знают, что Дж. Лондон писал, чтобы заработать. И опять же НО! Кто знаком с его биографией, знает, насколько он любил приключения. На север (Клондайк) он поехал за тем же золотом, но воспетые мужество и здоровье бывших с ним в то время рядом людей говорят и о других интересах, гораздо более важных для него самого как личности. Этот северный цикл рассказов - самое удачное, что он смог написать (это не только мое мнение). Зато дальше, когда он писал исключительно ради денег, невооруженным взглядом видно, как он мельчает и перемалывает одно и то же.
Когда видишь такие вещи - призадумаешься.
Я понимаю недоумение, возникающее после таких высказываний. В нашем обществе мы как будто связаны по рукам и ногам. Но дело в том, что "как будто". Ошибка ДрамераДНК заключается в том, что люди, о которых он говорит, не НЕ МОГУТ не зависеть от денег, а НЕ ХОТЯТ этого по причине внутреннего неприятия и неестественности этого вида отношений в силу хотя бы негативного влияния его на творчество, чем в сущности и является наша жизнь. Я, например, не вижу, что надо иметь много ума, чтобы заработать денег. А вот сделать так, чтобы развиваться ГАРМОНИЧНО и чтобы у тебя все было, сдесь надо потрудиться. И знаете что? Мне такой труд не в тягость, а в радость. И глядя, во что превращается ТРУД в Москве, (это просто жесть, нанимать таджиков вспахать грядку),и в России, становится очевидным, что сам процесс труда втягость. А почему в тягость? Вот ключевой вопрос. Не потому что он тяжел в плане физическом, а потому что он НЕ ДЛЯ СЕБЯ. Не сочтите за национализм: Беларусь и Россия разнятся в настоящий момент политическим строем и только, и у нас та же фигня с желанием работать у большинства. Но! Опять же, но..! Желание работать НА КОГО-ТО. У деревенцев с их грядками такой тенденции не наблюдается. И это говорит не только о том, что они чувствуют необходимость работать для того только, чтобы выжить. Многие работают с удовольствием. Но это люди со сложившимися нравственными устоями (читай "высокоморальные")))
Обобщая абзацы сверху: я вижу ключевое различие м\у установками: труд ДЛЯ КОГО-ТО и ТРУД ДЛЯ СЕБЯ (которым мы впоследствии все равно делимся). Отношения дальше текут именно отсюда. И самое сложное в принятии этой картины заключается в том, что подавляющее большинство нас всех вынуждено заниматься по первой схеме хоть какую-то часть времени и не видит другого выхода. Я не отрицаю принципа отношений м\у людьми, основанными на обмене. Я это наоборот утверждаю. Но также я утверждаю, что система этих отношений должна быть не такой, как на первой схеме, поскольку катастрофически страдает КАЧЕСТВО этих отношений.
Теперь о просьбе ночлега и презентации себя... Данная система, я имею в виду поиск вписок вообще, не кажется мне чем-то естественным и само собой разумеющимся. Это несовершенная система, которая пытается существовать в условиях современных рыночных отнощений. Гораздо проще и совершеннее было бы с легкостью сводить знакомства прямо на улице и при наличии обоюдной симпатии переночевывать если надо. Только я ведь об этом и говорил все это время. Деньги отдаляют. И наоборот, естественные отношения если не сближают всех подряд, то сближают по крайней мере людей симпатизирующих др. др. У меня в жизни вся эта телега, что я накатал, имеет вполне практическое выражение. До того как я стал ездить автостопом, я был недоверчивым и с трудом сходился с людьми. Теперь же все легко и без напряга (не со всеми, но, тенденция то...)) Случается такое, что в дороге знакомишься совершенно естественно без всяких поисков вписок и чувствуешь, что все в тему и все так и надо. И никаких недоразумений с "неадекватными" вписчиками.
Что касается связи рыночных отношений и вписки, то здесь свои нюансы. Что ж ты будешь делать, если приходится иметь дело со сравнительно небольшой группой людей да еще и на расстоянии?! Приходится что-то о себе сказать. Но ведь не все говорят о себе: я хороший и все такое. Я, к примеру, пишу о том, что мне НРАВИТСЯ, поскольку это может быть самым объективным элементом из всего, что я могу сказать о себе. И где здесь самореклама? Реклама только в том смысле, чтобы очертить свой образ для гармоничного существования на самой вписке, а не для того, чтобы продать себя.
Кстати, заметили как вся эта денежная кутерьма оставляет отпечаток на мозгах? Если ты что-то говоришь - ты рекламируешь себя, делаешь что-то - чтобы продать свой товар. Только вот эти самые хиппи как раз порой доходят до абсурда, действуя противоположным образом. Я говорю не о подражателях, а об искренних приверженцах своей идеологии. Актеры - вот в нашем обществе, кто в основном и существует за счет продажи своего ремесла. Присмотримся и увидим, что актеры везде: и в офисах, и за прилавками, и за рулем. Да, они что-то умеют, но больше делают вид, что умеют, а на самом деле никому ничего не надо. Но есть ведь и люди искренние. На них то все и строится по-настоящему. Что бы случилось, если все держалось на одних только актерах? Это была бы точно комедия, которая бы продлилась недолго.
По поводу холиваров из-за денег... Может и так, а может и не совсем так. Я лично не знаю этих людей и не могу о них судить. Могу судить лишь о том, о чем они говорят и что находит отзыв во мне самом. Лично мне неприятно было бы именно поддерживать людей, способствующих на самом деле разъединению, но маскирующихся под общественно-полезную организацию в плане как раз-таки объединения. Это как в шахматах: дал на съедение фигуру и выиграл партию. Люди, делающие и/или трудящиеся ЗА ТАК поддерживают как раз именно эту систему отношений. В противном случае набирает силу противоположная тенденция. Когда я говорил о том, что мне неприятно пользоваться КС, я имел в виду именно этот момент. И даже не платя донейшн (как в случае со мной) мы поддерживаем организацию одним только своим присутствием, поднимая ей рейтинг, на который слетается все более неразборчивое в средствах большинство и что превращается в неконтролируемое явление, противное симпатиям этой группы людей.
14
или в Москве, когда я до неё доеду. Предложение вполне серьезно и действует до 15 сентября. */
