Сообщений в теме: 25

[Али Реза]

Сегодня в энный раз посетил любимую многую московскую барахолку на платф.Лианозово, вновь фотографировал ее колоритнейших обитателей, и как всегда какая-то полупьяная тетка-торговка начала возникать. Но если обычно дело ограничивается фразами типа «пшел вон»+мат, сегодняшняя тетка сознательная оказалась и гордо сказала «не имеете права»!
Я задумался - ведь сия тема интересовала меня с детства. Какие вообще законы регулируют фотографирование в общественных местах: а) лиц, не изъявивших на то предварительного согласия б) учреждений и объектов? Если рассматривать (а), то, с одной стороны, вроде есть понятие неприкосновенности частной жизни, с другой стороны, речь идет о местах общественных, где все имеют право делать что хотят, если нет конкретного закона, что-либо запрещающее. Я же не залез к этой тетке в квартиру, чтобы ее сфотографировать.
Отдельный вопрос по внутренним помещениям, принадлежащим частным фирмам и организациям. Допустим я хочу сфоткать товар в магазине: имеет ли право продавец (если он не хозяин, не директор, не менеджер) запретить мне?
Из моей практике по иным странам: в Иране положено спрашивать женщину разрешение ее сфотографировать (даже если она одета по законам шариата, а на улицах там иных и не бывает), хотя не знаю, закон это или обычай; в донельзя свободной Монголии местные стали выражать неудовольствие, когда я на пороге юрты сфоткал ребенка лет 5 – мне объяснили, что народный обычай не одобряет подобного, мол можно «сглазить», на взрослых обоего пола и на подростков сие не распространяется.
Но мой вопрос, впрочем, в первую очередь касается России, СНГ и Европы.

[fynjy]

Вот, к примеру, пост на эту интересную тему от тов. Грила, великого борца с бюрократией :
http://gril-avp.live...com/121350.html
И отдельно взятая ссылка из него:
http://antirao.ru/faq/nophoto
Пост можете пропустить, а со ссылкой советую ознакомиться.
А вообще, по моему скромно-личному мнению, если вот так судить как бы не по закону, а по совести, так как можно кому-то запрещать что-то фотографировать, находящееся в открытом доступе? Отчего же глазами смотреть можно, а фотографировать нельзя? Если меня кто-то снимает - да ради бога. Ну, а я при этом оставляю, правда, за собой право язык высунуть или жест там какой ещё показать.

[Али Реза]

И отдельно взятая ссылка из него:
http://antirao.ru/faq/nophoto
Пост можете пропустить, а со ссылкой советую ознакомиться.

Гран мерси! Действительно, очень подробная и грамотно написанная статья, исчерпывающе отвечающая на мой вопрос. И все же закон всегда можно трактовать по-разному... хотелось бы услышать мнение и наших корифеев (как о вопросе вообще, так и о данной статье).

[Йож]

Что ж, статья правильная (советую распечатать и носить с собой), однако, не учитывающая два момента.
1. Помимо понятия законности есть еще и понятие этичности. Торговка на рынке или громила-охранник имеют право не различать их. Имеет ли моральное право фотограф - вопрос. Если человек не хочет, чтоб его снимали, для меня, к примеру, это главное препятствие. Обосновывать свое нежелание я его обычно не заставляю.
2. Мы живем... как бы помягче выразиться... отнюдь не в государстве победившего Закона. Глупо среди людоедов зачитывать пункты Хартии о правах человека. Глупо и "качать права" в этой стране. Набьют рыло, подкинут травку в карман, да просто найдут лжесвидетеля. Потому, если целью является именно фотографирование, надо учитывать местную специфику и делать ку перед любой околовластной дрянью, в т.ч. и милицией. Конечно, это мерзко, противно, да и не особо умно, однако, повторю: бороться с режымом и заниматься каким-то делом одновременно получается не у всех. И нужно выбирать приоритеты.

[popados]

Замечательное решение- фотокамера с откидным экранчиком. Всегда пользуюсь ей, фоткаю от бедра, и никаких недовольных.

[Али Реза]

А вот в Европах каковы правила на этот счет? Они примерно совпадают с изложенными в статье про Россию?

[Ромей]

если вот так судить как бы не по закону, а по совести, так как можно кому-то запрещать что-то фотографировать, находящееся в открытом доступе? Отчего же глазами смотреть можно, а фотографировать нельзя?

глазами смотреть можно, т.к. дальше твоих глаз никуда не уйдет, а фото скорее всего уйдет, а куда именно уйдет - на форум путешественников или на какие нибудь фишки, пройдя обработку прогой фото редактором - это го люди то не знают )))

[fynjy]

Ну а и уйдёт - что с того? Может показаться слишком наивным - но если я ничего такого не делаю, так чего ж мне стыдиться-то? Не знаю, что имеется ввиду под фоторедактором в данном случае - но если уж как-то совсем извратится смысл действа путём монтажа али ещё чего - так это просто уж враньё элементарное будет и клевета, а вовсе не нарушение моей какой-то частной жизни, это другое. Тогда уж можно и любое моё фото откуда-нибудь из сети, например, выдернуть и изменить его как угодно.
В-общем, если никакой такой подмены и явной лжи нет, то не вижу причин, по которым нормальному честному человеку можно препятствовать кому-то себя снимать. Более того, если кто-то даже снимет меня, скажем, дома через окно за каким-нибудь интимным занятьем и выложит это где-то в сети - так и что с того? Это будет говорить только о этическом уровне этого человека, а я-то какой ущерб с этого понесу? Не понимаю.

[Pavel.]

Есть ещё такой момент как фотогигиеничность какой-нибудь отдельно взятой фотографии. К примеру мало глаз будет радовать 90% картинок из фотосессии даже самой супер-пупер фотомодели. Следовательно это в корзину отправляется, а публикуются только удачные фото с доработкой. В частной жизни - этого не делается и неудачное ваше фото, да ещё где-то опубликованное - не думаю что положительных эмоций вам добавит.

[fynjy]

не думаю что положительных эмоций вам добавит.

Ну так и отрицательных не добавит

[Pavel.]

Ну так и отрицательных не добавит

Не сомневаюсь, что желающих попозировать "без фильтра" с последующей публикацией - будет мало.

[Ромей]

кстати, например вот что пишется в гражданском кодексе Казахстана:

Статья 145. Право на собственное изображение

1. Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае его смерти - без согласия наследников. 2. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.

отсюда

Сообщение отредактировал Ромей: 26 декабря 2010 - 13:54

[МАRИНА]

Была одна история пару лет назад... Одна моя знакомая отправилась на сплав по одной уральской реке. Сделали ей фотографию на вершине горы с видом на реку, она сидит, любуется потрясающим видом, а рядом с ней пакетик одной известной сети магазинов на дальнем востоке и надпись очень хорошо видна. Так вот, согласие этой девушки на фотографирование естественно было. Но дальше, приехав домой фотограф отдал эту фотографию в рекламный отдел этого самого магазина. А заведущей там оказалась знакомая девушки. Естественно она сразу позвонила "фотомодели" и "фотомодель" принципиально отказалась от участия в рекламной акции с использованием её фотографии. В общем, не буду дальше объяснять что и как, суть понятна. Скажу только то, что эта фотка есть теперь только в одном распечатанном экземпляре у "фотомодели". Получается, что человек снявший удачный кадр с чьим-либо лицом и какой-нибудь маркой производителя(например мобильного телефона или там, йогурта) Может на этой фотографии что-нибудь подзаработать, а ничего не знающий человек ничего не получит. Я надеюсь суть того, что я хотела сказать понятна.
Но каюсь, сама люблю снимать народ, когда он и не подозревает, что его снимает "скрытая камера"

[Lekay]

Так вот, согласие этой девушки на фотографирование естественно было.

Согласие на фотографирование не нужно, как и разрешение, нужно согласие на публикацию фотки.

[Amateur]

Сделали ей фотографию...

Можно поподробнее? Кто сделал, на каких условиях?

а чтобы фотограф мог использовать фото в коммерческих целях (если модель будет узнаваема на фото), то нужен модель-релиз, который подпишет модель и фотограф со свидетелем. иначе можно обратиться в суд и выиграть дело. без модель-релиза ни одно здравое агенство или сток фото не возьмёт. нафига им лишний гемморой?

[МАRИНА]

На каких условиях вы фотографируетесь в походах и путешествиях? Фотограф просто случайно попал к ним в компанию, всех и всё фотографировал. Ну просто захотелось видимо подзаработать. Скорее всего он не знал, что нужен модель-релиз.

[Amateur]

а я обычно не фотографируюсь, я с другой стороны камеры. поэтому и спросил.

[Йож]

В тему ветки. Пошел фотографировать орхидеи на выставке, где имел бой с вахтером. Люди, не стесняйтесь отстаивать свои права. Вахтера победил, но осадочек остался, вечером настрочил кляузу, которую тут и прилагаю.

администрацию Ботанического Сада.

Здравствуйте!
Был вчера на выставке орхидей в Аптекарском огороде, очень понравилось, сделал пару-другую интересных снимков.
Но пишу с просьбой разъяснить некоторые определения и термины работникам Сада, потому что они не понимают их.
В частности, на вашем сайте опубликована такая информация:

У нас разрешается и приветствуется:

...

* Фотографировать растения (и друзей на фоне растений). Это относится к любительской съемке; профессионалов просим обращаться в администрацию за согласованием.

http://www.hortus.ru/index.php?id=74

Так вот, охранник оранжереи (человек, проверяющий билеты), а также часть экскурсоводов (к сожалению, забыл имя конкретной девушки, да и не важно это) почему-то уверены, что профессионала можно отличить от любителя по наличию штатива. Что, конечно же, является сущей несуразицей, штативы доступны любому фотолюбителю и применяются ими с давних пор. Тем более в темных помещениях, где, к тому же, нежелательно пользоваться вспышками. Определение "профессионал" дано в Википедии:

"Профессионал — человек, сделавший определённое занятие своей профессией и являющийся мастером своего дела, близко по значению понятию специалист высокого класса. "Профессионал" - подготовленный для работы в определенной сфере специалист, имеющий навыки, квалификацию, а при необходимости и допуск, к выполнению обязанностей по своей специальности.

http://ru.wikipedia....ki/Профессионал

Или вот определение из толкового словаря русского языка:
ПРОФЕССИОНАЛ, -а, м. Человек, к-рый (в отличие от любителя) занимается каким-н. делом как специалист, владеющий профессией.

http://www.vedu.ru/ExpDic/27822

Итак, в администрацию за согласованием, которое, как мне было указано, стоит 3 000 рублей, по вашим правилам должны обращаться те, кто работает фотографом, корреспондентом и т.п., а, проще говоря, извлекает коммерческую выгоду из съемки на вашей территории. Судить о том, получает ли человек деньги, по наличию у него штатива, равно как, скажем, экспонометра, флешметра, фотокамеры или объективов той или иной сложности и стоимости, по меньшей мере, глупо. Надеюсь, Вы тоже так считаете.
К сожалению, эту простую мысль почему-то крайне трудно довести до сведения человека, проверяющего билеты на входе. В ответ на мои логические доводы он попросил меня доказать, что я не получаю денег за эту съемку. Не говоря о том, что это звучит довольно неумно (я и представить не могу, какие доказательства тут могут потребоваться), так в этом я вижу еще и нарушение закона, поскольку в нашей стране действует презумпция невиновности и бремя доказательства вины (в данном случае того, что я обманываю, позиционируя себя как любителя) лежит, по закону, на обвиняющем меня человеке.
Должен сказать, что контролер все же, по-моему, проникся моими доводами, а, возможно, просто и человек хороший, все же пустил меня со штативом внутрь оранжереи. Но мы с ним потеряли кучу времени на бессмысленные препирательства, которых, уверен, можно было бы избежать, проведи с контролером кто-нибудь примитивный инструктаж о его должностных обязанностях и правилах посещения Сада.
Возможно, хорошо бы было обеспечить оперативную связь охранника с Дирекцией (я предлагал позвонить по телефону и выяснить все с компетентным человеком из Дирекции, но телефона, по словам вахтера, у него не имеется). В таком случае, думаю, дело бы разрешилось в считанные секунды, да и у самого контролера не осталось бы эдакого горького осадка, дескать, нарушил он правила. Во всяком случае, надеюсь, что, после моего письма и дальнейших Ваших действий, у него такого мнения не будет. Чтобы загладить неприятные воспоминания прошу передать ему пару фотографий, которые мне удалось сделать. Еще раз, благодарю за предоставленную (все же) возможность.

[Georg]

Но если обычно дело ограничивается фразами типа «пшел вон»+мат, сегодняшняя тетка сознательная оказалась и гордо сказала «не имеете права»!

Блин, Али Реза, ну ты даёшь. Сам же знаешь, что народ наш нифига не знает законы. Меня точно также тётка из Мосгортранса пыталась взять на понт, что я фотографирую остановку. Типа это секретный объект, нельзя фотографировать. Когда я стал спрашивать номера законов, она сначала стала грозиться вызвать милицию, а потом выдала: "Больно умные вы все стали". Так что не надо бояться фотографировать, ограничения есть только на всякие министерства, военные объекты, ну и возможно железную дорогу. Даже метро в Москве официально можно снимать (и уже не только в Москве).

[Ромей]

а вот что пишется в Гражданском Кодексе РФ ст. 152,п.1:

"Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату"