Сообщений в теме: 59

[grommit]

Навеяло трагической новостью о затонувшем теплоходе "Булгария". Сегодня же, какой-то авиационный эксперт утверждает, что все самолеты ТУ-134 выработали свой ресурс.
В первом случае, на теплоходе конструктивно не было предусмотрено внутренних герметичных переборок, и низкорасположенные негерметичные окна (иллюминаторы?), но он плавал и перевозил людей. Какая там аварийная дверь по факту заварена, можно узнать только уже на месте, а про конструкцию судна можно узнать в интернете.
Про то, что покупая билет на ТУ-134, человек в своем роде покупает более чем "выигрышный" билет на кладбище, теперь уже заявлено практически официально.
Аналогично, есть какие-то признаки, доступные предварительному узнаванию, на которые информированный человек обратит внимание, принимая решение, доверить свою жизнь этому механизму или лучше поискать чего понадежнее.
Если кто обращает внимание на такие вещи при покупке билетов или планировании поездок, поделитесь опытом рациональной оценки степени риска.
Автомобильный аспект, как минимум, не менее важен.

[umkin777]

Аналогично, есть какие-то признаки, доступные предварительному узнаванию, на которые информированный человек обратит внимание, принимая решение, доверить свою жизнь этому механизму или лучше поискать чего понадежнее.
...
Автомобильный аспект, как минимум, не менее важен.

ты будешь ехать на надёжном, исправном авто, будешь соблюдать все ПДД, но как ты сможешь уберечься от дурака на дороге?
(вопрос риторический)

[grommit]

но как ты сможешь уберечься от дурака на дороге?

Никак.
Дураки дураками, но для себя-то человек может постараться свести риски к минимально возможному уровню. И наверняка, часть рисков можно вычислить до того, как ты окажешься там. Или не окажешься, потому что дюже стремный аппарат.
Голоса фаталистов конечно неизбежны, но хотелось бы почитать и рекомендации, опыт.

[MBR]

Можно, например, перестать путешествовать автостопом. Это потенциально опасный способ путешествия.

[grommit]

Ок, уточняю: снизить риски в рамках выбранного способа передвижения.

[dakdem_stoper]

В республике Алтай на Телецком озере катер утонул вчера. http://ria.ru/incide...400463694.html. У нас по местному ТВ новостям репортаж передавали.
На Телецком озере возможно будет отреставрирован такой теплоход. Думаю, в случае спуска судна на воду кататься на нем не стоит. Теплоход на Телецком.
Каждый год на Алтае во время экскурсионных сплавов на Катуни тонет несколько человек. Техника безопасности на таких сплавах, как правило, не соблюдается, инструктора полные раздолбаи.

[grommit]

Это просто новостные факты ни о чем.
Вопрос же СОВЕРШЕННО В ДРУГОМ: на что обращать внимание, садясь в машину, покупая билеты на авиа-рейс (тип самолета обычно указывается), выбирая судно, которым собираешься плыть и так далее...

[anders]

садясь в машину

имхо, плохо, если на машине госномера нечитаемые -- грязные, например. это значит, что водитель [может быть] склонен к нарушению законов.

[fynjy]

Вопрос же СОВЕРШЕННО В ДРУГОМ: на что обращать внимание, садясь в машину, покупая билеты на авиа-рейс (тип самолета обычно указывается), выбирая судно, которым собираешься плыть и так далее...

Честно говоря, так и не понял, в чём всё-таки вопрос... Насколько я мог заметить, обычно тебя не очень-то спрашивают, на каком самолёте ты желаешь лететь, просто даётся как факт. Или часто вам приходится выбирать суда, на которых плыть?
Если у самолёта не будет одного крыла - то, пожалуй, обращу внимание, да...

[grommit]

Насколько я мог заметить, обычно тебя не очень-то спрашивают,

Это не так. Или далеко не всегда так. Разумеется, есть направления и рейсы безальтернативные. Либо так, либо никак хоть ты обыщись и лопни.
Но очень часто альтернативы есть. Можно полететь какими-то Тюменскими авиалиниями на ТУ-134, а можно другой компанией на Boing. Можно поплыть на пароме постройки 48 года компании богом забытой страны, а можно на пароме 88 года компанией высокоразвитой страны с другого берега (условно).
Во многих случаях информация о типа транспортного средства пишется в данных рейса, или хотя бы название. По названию можно пробить в поисковиках. Часто вылезает довольно подробная информация.
Так что, очень часто есть и альтернативы, и информация по которой специалист или человек с опытом может сделать выбор.
Понимая это, возвращаемся к вопросу топика.

[Dozhdik]

обычно тебя не очень-то спрашивают, на каком самолёте ты желаешь лететь, просто даётся как факт.

т.е. максимум можешь узнать какие самолеты есть в наличии у авиакомпании?

[Dozhdik]

и информация по которой специалист или человек с опытом может сделать выбор.

Отец летал на самолете в командировку в последний раз во время перестройки и после этого сказал, что ни ногой. Институт он заканчивал по авиадвигателям и когда летел все шумы ему говорили о вполне конкретных проблемах. Так что он против полетов на любых самолетах, принадлежащих российским компаниям. Впрочем как и вообще полетов :-D

[fynjy]

Хм. Всё равно не понял. Кстати, отсутствие вразумительных ответов за 2 дня существования темы, мне кажется, как бы намекает, что не понял не я один...
Имеется ввиду некий конкретный список наиболее аварийноопасных самолётов/судов/автобусов, или чисто внешние признаки типа тех же шумов/вида фюзеляжа/выражения лица экипажа...
Что?
Ну, и, ИМХО, это просто фобия. То есть вы реально не будете лететь на ТУ-134, а полетите Боингом, даже если это будет дороже в разы?
Какова статистика аварийности ТУ-134?
Вот что пишет Википедия:
До начала 1990-х годов парк Ту-134 только в СССР перевёз около 500 млн пассажиров и сегодня продолжает работать на линиях стран СНГ и в ВВС.
В катастрофах погибли приблизительно 1494 человек.
То есть, даже если пренебречь тем, что сейчас уже не начало 90-х, и включить военные и террористические потери, получается, что риск погибнуть в среднем 1 шанс из 334000 !!!
Вас реально это пугает???

Сообщение отредактировал fynjy: 13 июля 2011 - 11:06

[grommit]

Хм. Всё равно не понял. Кстати, отсутствие вразумительных ответов за 2 дня существования темы, мне кажется, как бы намекает, что не понял не я один...

Да, я заметил. Интересный феномен.

Имеется ввиду некий конкретный список наиболее аварийноопасных самолётов/судов/автобусов, или чисто внешние признаки типа тех же шумов/вида фюзеляжа/выражения лица экипажа...
Что?

Все, на что имеет смысл обратить внимание. Например, если у экипажа "выражение лица" в духе "ох, славно вчера бухнули, только с утра голова трещит", то наверное и это тоже стоит учесть.

Ну, и, ИМХО, это просто фобия.

Иногда это конечно фобия, что никак не помогает нормальному путешествию. Иногда далеко не фобия, поскольку как выше уже написала Dozhdik, кое-что реально можно увидет/услышать, что к фобиям отношения не имеет, зато информацию содержит.

То есть вы реально не будете лететь на ТУ-134, а полетите Боингом, даже если это будет дороже в разы?

Зависит от обстоятельств. Если это будет ТУ-134 Алтайской Рогозаготовительной Артели или Боинг какой-нибудь Трансаэро, но дороже в разы, то я КОНЕЧНО выберу Боинг Трансаэро. Тут даже обсуждать нечего.

Вас реально это пугает???

Разумеется.
Я полностью содержу 4 человека и еще помогаю двоим. Мне есть о чем беспокоиться.

[MBR]

Но очень часто альтернативы есть.

Да ладно. Какие альтернативы? В пределах выбранного вида транспорта их, практически, нет. Никто не полетит эйр франс или Люфтаганзой (за исключением случаев билетов по милям), когда есть Ryanair. Также точно, все дружно летят аэрофлотом в Индию. Но в авиаперевозках хотя-бы есть минимальный выбор. В морском сообщении или железнодорожном такого выбора вообще нет. Про автостоп вообще разговора нет - "ехать надо" формирует стабильную статистику в одну аварию на сто тысяч км.

Так что, смысл темы есть именно в комбинировании видов транспорта. Например, в России наблюдается забавная конкуренция между авиа и жд перевозками - ржд и авианова. С одной стороны - авианова 100% безопасна, так как ее самолеты ни разу не разбивались. С другой стороны, по теории вероятности, как раз что-то должно сейчас упасть...

[DrumerDNK]

Про автостоп.
Стараюсь всегда пристегиваться в машинах, а так же, как можно быстрее покидать те из них, в которых пристегнуться нет возможности. К пьяному водителю, думаю, любой сознательный автостопщик не садится.

[grommit]

Да ладно. Какие альтернативы? В пределах выбранного вида транспорта их, практически, нет. Никто не полетит эйр франс или Люфтаганзой (за исключением случаев билетов по милям), когда есть Ryanair.

Сам же себе и противоречишь.
Альтернатива в большинстве случаев есть. Кроме Ryanair летают и другие по примерно таким же маршрутам, можно вообще не лететь, а поехать поездом или автобусом и так далее.

Также точно, все дружно летят аэрофлотом в Индию.

Возможно, летят и дружно. Но не все.

Но в авиаперевозках хотя-бы есть минимальный выбор.

Конечно. Он и называется альтернатива. Причем, альтернатива не только по перевозчику. Нередко разные рейсы - разные самолеты. Даже по одному направлению можно полететь, условно говоря, ночным дешевым на ТУ-134, а можно утренним подороже уже на Эрбасе или Боинге. Той же компанией.

В морском сообщении или железнодорожном такого выбора вообще нет.

Про морской, совсем не всегда так. Например, знакомая очень многим альтернатива на маршруте из Финляндии в Швецию между Viking Lines и Silja Lines. Два разных перевозчика и два разных парка судов. В том числе, разных по современности.

Про ж.д. согласен. Но тут я лично ничего не слышал и о статистике, что мол с такими-то локомотивами крушения происходят чаще, а такие-то вагоны вообще никогда не слетают. Наверное ж.д. можно вычеркивать из этого списка, хотя может быть специалисты и здесь что-нибудь сказали бы.
О! Да даже я скажу: железнодорожники билеты в первые три вагона стараются не брать. При столкновении именно они обычно в кашу. Так что и тут альтернатива, при одинаковой цене билета, может быть более рискованной или менее рискованной.

Про автостоп вообще разговора нет - "ехать надо" формирует стабильную статистику в одну аварию на сто тысяч км.

Я в битый-перебитый жигуль с тонированными стеклами сяду только после суток зависа. И то до недалеко. И то не факт. Что водила отмороженный #дак ясно с первого взгляда. Пусть на кладбище едет в одиночку.

Так что, смысл темы есть именно в комбинировании видов транспорта.

Ну вот - сам же и не только альтернативы показываешь, так еще и объясняешь почему.

С другой стороны, по теории вероятности, как раз что-то должно сейчас упасть...

Тут такая штука: в принципе, при проектировании самолетов, нормальный проектант не закладывает процент отказов в готовый продукт. Дублирующие системы процент допустимых отказов приводят к практически нулевой цифре, насколько это вообще возможно по системе вероятностей.
Грамотная нежлобская эксплуатация, выдрюченный высококлассный персонал и грамотная организация со сквозным контролем всего и вся сводят вероятность отказов до ситуации одновременного попадания молнии, украинской зенитной ракеты, одновременного отравления всего экипажа цианидом и захвата террористом-веганом.
В остальных случаях катастрофа является нонсенсом. Ибо все сделано чтобы летало, а не чтобы падало.
В мире есть авиакомпании, у которых за многие десятилетия работы не было ни одного мало-мальски серьезного происшествия, не то что катастрофы с жертвами.
Авианова работает совсем недавно, поэтому, учитывая лоу-кост и российский менталитиет, я согласен, вопрос лишь времени.
Но даже в России, есть уж точно один перевозчик, у которого за во многие разы более долгую чем у Авианова, истоию не было ни одного происшествия.
То есть, это вполне возможно. И можно на это не обращать внимания, а можно обращать.

[ЩукинП]

В поездах более опасны не только первые вагоны, но и последние. Потому что локомотив перецепляют порой, и поезд едет в обратную сторону. Нижние полки безопаснее верхних, так как падать ближе.

Автотранспорт. В автобусах и легковушках самое безопасное место - сразу за водителем, т.к. в случае аварии шофер в последнюю секунду инстинктивно подставляет дальний от себя бок автомобиля. Соответственно, самое опасное место - рядом с водителем.

В судах более безопасны верхние палубы, т.к. заполнятся водой корабль начинает снизу, и есть больше времени эвакуироваться.

В самолетах тоже есть более и менее опасные места, но это достаточно сильно зависит от типа ЛА.

Самый безопасный транспорт - жд. Самый опасный - авто.

Сообщение отредактировал ЩукинП: 14 июля 2011 - 18:22

[umkin777]

Автотранспорт. В автобусах и легковушках самое безопасное место - сразу за водителем, т.к. в случае аварии шофер в последнюю секунду инстинктивно подставляет дальний от себя бок автомобиля. Соответственно, самое опасное место - рядом с водителем.

спорно
я сидел рядом с водителем и оказался самым непострадавшим (был пристёгнут)
я сразу за мной сидела жена - самая пострадавшая оказалась

[fennia]

это как же, интересно, со своей интуицией ты в воздухе не пропадешь? !!!

а жертвы тушек и анек - они, значит, дурачки, без интуиции, и экипаж тоже решил разом уйти в самозабойцы после просмотра "Гамлета" в МХаТе?

и ежели пилоты в полете водку пьянствуют (типа, прошел контроль, во время полета все на автоматике, почему бы не хряпнуть?) - никак не проверишь, что ли, и пьют, да и ладно, да?
--

вопрос, кстати, правомерный, что делать, если полет на тушке как гарантированный билет на кладбище...

я лично летаю в командировки 4 раза в месяц. Сейчас стоит вопрос, что для компании дороже: похоронить сотрудников или раскошелиться на 2 тыс.руб.дороже и купить Аэрофлот, или Сибирь, или Трансаэро на Боинги и т.д. На последней тушке влетела в Мск из Минвод в прошлую пятницу.

интересно, что принадлежала она ранее Сибири, которая, вроде, распродала их все мелким авиалиниям - типа КавМинводы и т.д.

Я лично не боюсь летать Аэрофлотом и Трансаэро, я боюсь мелких зверюшек: ЮТэйр, Дагестанэйр, КавМинВоды и т.д., у кот.нет - вероятно, средств покупать новые самолеты, но и стоимость билетов доступнее.

Вопрос состоит в том, каким образом они запретят тушки и аньки, ежели они составляют базовый парк малых авиакомпаний? сколько будет стоить в таком случае билет и кто сможет их купить, если их запретят? Хотя, наверное, Аэрофлоту и подобным это может быть на руку.

Я-то, конечно, считаю про себя, что на этих летающих гробах летать не следует. Но что делать гражданам, у которых нет денег, или мелким авиакомпаниям? Бизнесу-то, ведь, каюк тогда