Сообщений в теме: 59

[ЩукинП]

спорно
я сидел рядом с водителем и оказался самым непострадавшим

Одна конкретная авария не показательна, тут стат данные. В нескольких случаях из тысячи выгоднее быть непристегнутым, чем пристегнутым. Тем не менее ремень спасает много жизней.

А мне кажется ТС прямой путь в страховую,

Но не страховаться, а изучать статистику аварий!

[MBR]

Про морской, совсем не всегда так. Например, знакомая очень многим альтернатива на маршруте из Финляндии в Швецию между Viking Lines и Silja Lines. Два разных перевозчика и два разных парка судов. В том числе, разных по современности.

Угу. Я как раз букал вчера паром из Швеции, потому и пишу - нет никакой альтернативы. В Питер паром идет сутки, в финку - ну нафиг потом торчать на границе. Единственный адекватный вариант - из Стокгольма в Таллин или Ригу, там граница быстро проходится. Соответственно, паром плавает только Silja. В 17 вечера в пятнцу выходишь из Стокгольма, в 11 утра в Таллине, погулять по городу, позавтракать в средневековом кафе возле ратуши и неспешно двинуться в сторону Москвы, чтобы в воскресенье уже быть дома.

[grommit]

Угу. Я как раз букал вчера паром из Швеции, потому и пишу - нет никакой альтернативы.

Лёха, ты жжешь!
Кто-ж спорит - всегда можно себя загнать в такие рамки, что там уже альтернатив никаких. Но речь то не о том.

------------------------
Но я все-таки не теряю надежды, почитать что-нибудь и по сути заданных вопросов. Попытаюсь их повторить:
1) Обращаете ли вы, при выборе транспортного средства, на какие-то его технические характеристики, могущие подсказать, что конкретно это т.с. потенциально опасно? Причем, опаснее, чем возможные альтернативы. Конкретные примеры приведены в первом сообщении.
2) Если обращаете, то на что именно?

[IgLa]

1)Я знаю единственный пример потенциально опасного т/с в эксплуатации - это поезд 167а/168а Москва - Ленинград АКа "Невский экспресс", точнее, вагоны с порядковыми номерами 1 и 2 данного паровоза (68-местные сидячки, т.н. 2-го класса, хотя по факту, билет в них стоит столько же, сколько в 48-местные). Это те самые вагоны, эксплуатация которых была запрещена минтрансом после теракта с "невским" из-за того, что установленые в вагоне кресла при опрокидывании оторвались от пола и поранили пассажиров, брата моего знакомого - насмерть. После аварии минтранс запретил эксплуатацию этих вагонов, они (оставшиеся в живых) попали под забор, однако, на майские праздники 2011 года вдруг вновь появились в поезде. Причем, никаких релизов со стороны ОАО "ПИД" насчет них не было, т.е. появились втихаря. Скорее всего, в результате заноса кому надо некоей суммы. Никакой переделке вагоны не подвергались, т.е, в случае повторного крушения, у едущих там людей снова будут шансы получить арматуриной в висок. Поэтому, не следует ехать в этих вагонах.

Что же касается п.2, то обратить внимание я могу разве что на внешний вид п/с: скажем, в убитую маршруточную газель скорее всего не сяду, хотя, если нет альтернативы, то деваться некуда. А так, распознать, что с транспортным средством что-то не так, бывает нелегко, бо большинство дефектов проявляются, как правило, только после того, как оно пришло в движение. Но тогда уже "поздно пить боржоми". Ну и конечно, "размер имеет значение": 20-летний ЛиАЗ-677 для пассажира безопаснее, чем новенький Форд-транзит...

Ну а насчет авиации - это практически всегда кот в мешке, поскольку перевозчик имеет право в любой момент заменить тип воздушного судна. Кстати, у грохнувшегося в Петрозаводске, "руслайна" никаких Ту-134 не числится, в расписании у них везде "канадиан регионал джеты". Я так, кстати, тоже попадал три года назад, когда "Владивосток-авиа" на рейс Москва - Свердловск вместо указанного в билете А320 подогнали Ту-154...

А грохнулись они в Птз не по причине изношенного самолёта, а по причине темноты и тумана, а также наличия из всего аэронавигационного оборудования в аэропорту прилёта только радиопередатчика у диспетчера и забора вокруг аэропорта (неосвещенного). По такому раскладу, они бы и на CRJ200 бы рухнули, и на боинге-717. Поэтоу тут, наверно, стоит обращать внимание на аэропорты, а не на самолёты: если аэропорт деревенский, принимает меньше пяти рейсов в день,которые предназначены, главным образом, для оперативной доставки местного чиновничества в Москву на ковёр и обратно, не стоит лететь в такие места, тем более, наверняка будет железнодорожная или автобусная альтернатива.

С "Булгарией" я бы тоже не торопилсо с выводами: 55 лет эти аппараты успешно откатались по всей стране, в т.ч. на линии Красноярск - Диксон, где условия посложнее будут. А окошки-то те же самые...

[grommit]

О! Процесс пошел!

1)Я знаю единственный пример потенциально опасного т/с в эксплуатации - это поезд 167а/168а Москва - Ленинград АКа "Невский экспресс", ... в случае повторного крушения, у едущих там людей снова будут шансы получить арматуриной в висок. Поэтому, не следует ехать в этих вагонах.

Может быть это та самая паранойя (у меня), но при прочих равных, учитывая, что террор на транспорте уже стал почти обыденностью, но я лично постараюсь это не забыть. На всякий случай.

... большинство дефектов проявляются, как правило, только после того, как оно пришло в движение. Но тогда уже "поздно пить боржоми".

Разумеется. Но я имею в виду ту малую часть, которая все-же доступна ДО посадки в т.с. Никто не мешает, конечно, немного подумав выйти из машины. Но с самолетом или судном, это уже не настолько возможно.

С "Булгарией" я бы тоже не торопилсо с выводами: 55 лет эти аппараты успешно откатались по всей стране, в т.ч. на линии Красноярск - Диксон, где условия посложнее будут. А окошки-то те же самые...

Так ведь вся надежность конструкции выявляется только в критический момент. До него может пройти 10 минут после спуска со стапеля, а может 55 лет.
Понятно, что обычно действует совокупность факторов, в том числе и человеческий.

[NobodyThe1]

Одна конкретная авария не показательна, тут стат данные. В нескольких случаях из тысячи выгоднее быть непристегнутым, чем пристегнутым. Тем не менее ремень спасает много жизней.

Интересно, откуда взялись данные. Всё-таки, например, при лобовом столкновении - водитель будет уходить на обочину. Соответственно, если машина леворульная при правостороннем движении - пострадает он. Сложно представить себе ситуацию, при которой водитель пойдёт, наоборот, на чужую полосу... Даже при боковом столкновении сложно понять, каким образом больше всех страдает пассажир.
Сама была в лобовом. Правда, две фуры столкнулись. У водителя - сильно изрезана рука, меня только засыпало стеклом.

Насчёт ремней - так до конца и не решила для себя, что опаснее: пристёгиваться или не пристёгиваться. Всегда пристёгиваюсь в машинах с подушкой безопасности - тут уж без вариантов, иначе при малейшем чихе можно трупом стать. Во всём остальном - пристёгиваюсь, если драйвер просит. Или если самой интуитивно хочется пристегнуться.

[Идущий]

...Тем не менее ремень спасает много жизней....

Именно так. Вы видели хоть одного не пристёгнутого раллийщика на гонках? А ведь они не для ГАИ пристёгиваются. Просто когда машина кувыркается, хреново себя чувствовать шариком в погремушке.

[Идущий]

...в финку - ну нафиг потом торчать на границе. Единственный адекватный вариант - из Стокгольма в Таллин или Ригу, там граница быстро проходится...

Как человек регулярно проходящий на автобусе близлежащие к Питеру границы, заявляю. Финская граница проходится в РАЗЫ быстрее, чем эстонская и тем более латвийская. Позавчера мой автобус латыши в Grebneva поставили в общую очередь с легковухами (!!!), и очередь из 20 (!!!!) машин я проходил 9 (!!!!!!!!) часов. Так они борятся с "бензинщиками" (в России бензин стоит 25 руб, в Европе 60).

[Идущий]

...Всё-таки, например, при лобовом столкновении - водитель будет уходить на обочину...

Так, и только так.

[Tigra]

ТБ. С исправленными опечатками =)
Стараюсь не садиться в стремные тс, (мятые крылья, скрипящие= сточенные тормозные колодки, не горящий как минимум 1 габарит (а значит наверняка и стоп-сигнал)сзади)
Фейс - контроль водил провожу регулярно . при лихих маневрах могу ненавязчиво спросить типа "а у вас жена не беспокоится, когда вы в поездку уезжаете ?" или рассказать о страшной аварии, виденной недавно. Отрезвляющий эффект бывает . Посматриваю, чтобы водилу не тянуло в сон, активно болтаю, предлагаю остановиться и попить кофе (опытные водилы сразу соглашаются) , таскаю с собой леденцы, шоколадку, угощаю в случае усталости , да и вообще.
Почти никогда не выхожу на трассу невыспавшись - вид зевающего ила дремлющего пассажира навевает сон.
Пристегиваюсь. Не стесняюсь ой-ойкнуть, когда намечается стремный маневр.
Практич не езжу на маршрутках. Половина из них - вообще шахид - газели. Остальные тоже раз в сутки на наш город - в статистике дтп.
ЛИАЗ и троллейбус куда безопасней.
ТУ-шки - хорошие машины, другой вопрос, что лет им много, основная беда впрочем в нерадивой эксплуатации, несвоевременном ТО и ремонте, жадных авиакомпаниях и бардачных аэродромах. Это видно невооруженным глазом и 2-й раз, (а то и 1-й, когда видел что летит и куда взлетает/садится) не полетишь. Боинги кстати тоже регулярно падают. Они кст у нас в стране все б/у А беда та же - эксплуатация и экипаж.
Если папа (или кто-то) разбирается в авиадвижках можно писать жалобы, минтранс например их быстренько лицензии лишит.
На корабле сразу смотрю, где спасжилеты и ближайший плот/шлюпка и в уме просчитываю и запоминаю до конца пути кратчайшие пути к выходам (начиная с взятия жилета).
На поезде лучше в середине состава (-3 вагона с каждой стороны) и ближе к концу вагона.
Как-то так.

[Dmitryjewski]

Одна конкретная авария не показательна, тут стат данные. В нескольких случаях из тысячи выгоднее быть непристегнутым, чем пристегнутым. Тем не менее ремень спасает много жизней.

Хотя в горной местности, наоборот, никто не пристёгивается, ибо сие оставляет хоть какой-то шанс покинуть авто в случае аварийной ситуации, например, при падении по склону.

[Tramper]

Сегодня в Китае более 40 человек сгорели в рейсовом спальном автобусе http://www.utro.ru/a...22/988083.shtml
Среди нас много любителей этого довольно экзотичного и бюджетного средства перемещения. Однако безопасность там - под большим вопросом. Я, когда ездил на таком, обратил внимание, что эвакуироваться через окна будет крайне проблематично из-за многочисленных металлических конструкций коек, однако до случившегося кошмара ситуацию в голове не раскрутил. Поэтому ездил спокойно.
В статье сказано, что автобус горел необычайно быстро и сильно. Предположу, что кто-то из раздолбаев-китайцев вез канистру бензина или что-то в таком роде.
В общем, если поездки не избежать, надо сразу просчитать путь наружу.

[Малыш]

Разрешите вклиниться с интелектуальным посылом. На трассе в целях сохранения себя в целосности предпочитаю не садиться в машинки класса Ока и дюже скоросные кары.... В первых боюсь что развалится во вторых что развалюсь я... Потанциально безопасными считаю КаМАЗу Волгу Большуб Теплую Фуру и асфальтоукладчик которые едут хоть и медленно и не всегда так как хочет их пилот но при их массе и габаритах это уже проблемы проблеммы окружающих.))))

[Tigra]

Сегодня в Китае более 40 человек сгорели в рейсовом спальном автобусе
В статье сказано, что автобус горел необычайно быстро и сильно. Предположу, что кто-то из раздолбаев-китайцев вез канистру бензина

В китаезных автобусах, в т.ч и маленьких,(типа Оtoyol, M29 City II ) часто использающихся у нас как маршрутки
ОЧЕНЬ МНОГО Горючего Пластика.
Горит он быстро, выделяет при этом кучу ядовитых веществ (вспомним Хромую лошадь).
Так что троллейбусы рулят.

Сообщение отредактировал Tigra: 28 августа 2011 - 01:38

[Olgierd]

это как же, интересно, со своей интуицией ты в воздухе не пропадешь? !!!

а жертвы тушек и анек - они, значит, дурачки, без интуиции, и экипаж тоже решил разом уйти в самозабойцы после просмотра "Гамлета" в МХаТе?

А, кстати, зря смеётесь.
Давно подмечено, что по-статистике на потерпевших аварию самолётах на 10-15% всегда было меньше пассажиров, чем тех, что долетели успешно. Интуиция или что-то другое? Я не знаю. Но факт есть факт: кто-то билет возвращает, кто-то опаздывает на свой рейс или ещё что-то. Тоже подозреваю и с остальными видами транспорта просто никто не проследил статистику по тем же ЖД или автобусам.

[grommit]

Давно подмечено, что по-статистике на потерпевших аварию самолётах на 10-15% всегда было меньше пассажиров,

"Давно подмечено" - типа общеизвестный факт? Но я лично первый раз о таком слышу и вероятно большинство прочитавших, аналогично.
Было бы здорово, в подкрепление этой "давноизвестны" дать ссылки на авторитетные источники информации.
Несколько оффтопик, но косвенно имеет отношение.

[rainwitch]

Вроде как подобные данные действительно есть, даже имена исследователей называются...Джеймс Стаунтон, Валерий Исаков и т.д. При том, тут речь не о опоздавших в виду повышенной интуиции, сколько о тех у кого не сложились стыковки.

С другой стороны, складывается ощущение о перепечатке русскоязычных источников есть упоминания об исследованиях Стаунтона и в англоязычных интернетах, но опять же, навскидку, ни одного более-менее заслуживающего доверия сайта я не нашла.

[grommit]

Вроде как подобные данные действительно есть...

А я и не в смысле глубоких сомнений. Просто ранее мне неизвестный факт. Хотелось бы не просто его заслушать, а убедиться в авторитетности этого факта.

[Olgierd]

Не знаю как насчёт насчёт авторитетности, но вот, например, цитата с русской Википедии, там же ссылки на первоисточники:

Существует мнение, что количество пассажиров на рейсах, потерпевших катастрофу, меньше, чем обычно на тех же самых рейсах[7][8] (при свободном выборе рейса пассажирами). Иногда это на самом деле так. К примеру, заполненность врезавшегося в южную башню ВТЦ рейса 175 «Юнайтед Эйрлайнс» Бостон — Лос-Анджелес 11 сентября 2001 года (Боинг-767) была низкой[9] и составила 56 пассажиров (включая пять террористов) при вместимости 168 посадочных мест (33, 33 %), в то время как средняя заполняемость данного рейса по вторникам за предшествующий трёхмесячный период — 49, 22 %.[10][7] Заполненность разбившегося в Пенсильвании рейса 93 «Юнайтед Эйрлайнс» Нью-Йорк — Сан-Франциско 11 сентября 2001 года (Боинг-757) была очень низкой[11] и составила 37 пассажиров (включая четверых террористов) при вместимости 182 посадочных места (20, 33 %),[11] а средняя заполняемость данного рейса по вторникам за предшествующий трёхмесячный период — 52, 09 %.[12][7] Количество пассажиров данных рейсов, в частности, расследовалось Комиссией Кина-Зеликова. При этом нет фактов манипуляции числом посадочных мест либо приобретения дополнительного числа неиспользованных билетов на данные рейсы.[9]

http://ru.wikipedia.....BA.D1.82.D1.8B

Сообщение отредактировал Olgierd: 30 августа 2011 - 14:38

[udav]

Сегодня же, какой-то авиационный эксперт утверждает, что все самолеты ТУ-134 выработали свой ресурс.

"Эксперт".
Все ли знают, что в благоплоучных буржуйских странах спокойно летают самолеты ... 1940-х годов производства!
И почему подняли травлю на советские самолеты?
Если непонятно почему, то подсчитайте какова сумма заказов на закупки самолетов у буржуйских компаний. Пусть даже поделенная поровну на "Боинг" и "Эрбас". Она сопоставима даже с теми экономическими выгодами, из-за каких начали передел мира в первую, вторую мировые войны. Я даже думаю, что ради этого можно и подстроить парочку катастроф на ТУ-134...