Цифровик.

А мне не нравится как рисует оптика Кэнона.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, слава Богу, нашелся на всей планете хоть один человек, который на любительской цифровой камере с матрицей размером с пол-копейки нашел следы "рисунка" оптики. Набухаюсь сегодня в хлам от радости! Уж убивали они-убивали, убивали-убивали всякими матрицами, интерполяциями и алгоритмами програмной обработки цифровой сигнал... И уж всем показалось, что убили влияние оптики напрочь, ан - нет! Есть еще вострый глаз! Горжусь соотечественником! Ура!

А мне не нравится как рисует оптика Кэнона.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, слава Богу, нашелся на всей планете хоть один человек, который на любительской цифровой камере с матрицей размером с пол-копейки нашел следы "рисунка" оптики. Набухаюсь сегодня в хлам от радости! Уж убивали они-убивали, убивали-убивали всякими матрицами, интерполяциями и алгоритмами програмной обработки цифровой сигнал... И уж всем показалось, что убили влияние оптики напрочь, ан - нет! Есть еще вострый глаз! Горжусь соотечественником! Ура!

<{POST_SNAPBACK}>

Я пользуюсь любительскими и полупрофессиональными камерами. И очень досадно, что вы не видете рисунка оптики на любительских камерах, особенно то что касается краёв кадра и общего контраста, которые зависят не только от матрицы. Если вам сложно заметить тонкие различия, попробуйте сравнить фото сделанное суперкомпактной камерой Кэнон и к примеру не компактной камерой Фуджи, с пятимегапиксельным разрешением в обоих случаях. Надеюсь опыт удастся, а потом можно перейти к одноклассовым камерам с подобной матрицей и объективами. Желаю удачи

grommit

Почитал ваше досье -- да вы ещё и фотограф?!

Тогда не думаю, что вы не видете разницу, скорее мы просто говорим о разных вещах и разных камерах.

grommit

... скорее мы просто говорим о разных вещах ....

<{POST_SNAPBACK}>

В этом нет никакого сомнения. Применить к любительской цифровой камере термин "рисунок оптики" - это нонсенс. Там все настолько на других уровнях уже изгажено, что о таких тонкостях и речи нет. При разглядывании фотографий, безусловно в зависимости от производителя видна разница. Но практически вся она вполне покрывается разностью в алгоритмах обработки и особенностях матрицы. Всерьез рассуждать о 3-5% (в самом лучшем случае!), остающимся на именно особенности оптики - это смешно. Что касается дифракционных искажений и прочих дефектах дешевой оптики, особо по краям кадра, то это и есть дефекты дешевой оптики. При чем тут "рисунок"? В таком разе, самые изысканные по этой части фотоаппараты - это самые дешевые мыльницы с одной пластиковой линзой. Вот уж где раздолье порассуждать на темы "рисунка" - его там немеряно!
Мы не "скорее", а абсолютно точно говорим о разных вещах.

grommit

Проясните пожалуйста что вы имеете ввиду когда говорите рисунок оптики?

И про какие любительские камеры вы говорите, лично я имел в виду не одналинзовые камеры, а как минимум за 300 $, я уже не говорю про то, что и Никон кулпикс 8800 и Коника-Минольта Z-5, тоже являются любительскими камерами.

И не подумайте, что я хочу оспорить вашу компетентность в этом вопросе.
Но меня эти вопросы действительно сильно интересуют и важно ваше мнение.
И мне очень стыдно, что я могу незнать этого понятия "рисунок оптики", но я думаю лучше один раз узнать, чем всю жизнь ходить дураком .

grommit

Проясните пожалуйста что вы имеете ввиду когда говорите рисунок оптики?

И про какие любительские камеры вы говорите, лично я имел  в виду не одналинзовые камеры, а как минимум за 300 $, я уже не говорю про то, что и Никон кулпикс 8800 и Коника-Минольта Z-5, тоже являются любительскими камерами.

И не подумайте, что я хочу оспорить вашу компетентность в этом вопросе.
Но меня эти вопросы действительно сильно интересуют и важно ваше мнение.
И мне очень стыдно, что я могу незнать этого понятия "рисунок оптики", но я думаю лучше один раз узнать, чем всю жизнь ходить дураком  .

<{POST_SNAPBACK}>

Обсуждать тему "рисунка оптики" в разделе подбора наиболее оптимального выбора цифровика для поездок несколько странно. Меня просто позабавило упоминание этого весьма неопределенного и сложного термина в применении к дешевеньким (до $2000) камерам, где софтовая обработка и матрица рулят несопоставимо с особенностями оптики. Если вы видите различия в ценовом диапазоне 300-500 долларов, то будьте покойны - к "рисунку оптики" это имеет отношение не более указанных выше процентов.
Что касается "действительно интересуют", то на эту тему есть куча информации на профильных сайтах и сломаных копий на соответствующих форумах.
Жаль только, что с наступлением цифровой эпохи все эти разговоры стремительно уходят в область ретроспективно-теоретических.

grommit

У меня есть определённые представления, о понятии рисунок оптики, но так как вы сами определили это понятие весьма неопределенным и сложным, то считаю, что я не ошибся в своих суждениях о том, что цифровые камеры Кэнон действительно отличаются плохим рисунком(в моём представлении), то что это точно не цифровые шумы и не особенности матрицы, я уверен наверняка и 3-5%, которые вы оставляете на рисунок оптики, ошибочны, хотя это субъективное мнение, но главное то что эти проценты, реально портят вкусность фотографий.
А глаз очень тонкий инструмент и не стоит его недооценивать .

...эти проценты...

<{POST_SNAPBACK}>

Абсурд!

У меня есть определённые представления, о понятии рисунок оптики..

<{POST_SNAPBACK}>

Учитывая, что большинство людей в принципе не понимают сути такого разговора, могу только поздравить!

А глаз очень тонкий инструмент и не стоит его недооценивать  .

<{POST_SNAPBACK}>

Дык, я с этого и начал. И с радостью повторю: Горжусь соотечественником!

grommit

Ладно, смейтесь-смейтесь .

А вообще мне очень понравилось, как вы в начали темы коротко и точно сформулировали что нужно покупать, а чего не стоит

Ладно, смейтесь-смейтесь...  

<{POST_SNAPBACK}>

Отнюдь!

2 all:
Но раз уж тема "рисунка оптики" возникла, то мои соображения по этому поводу таковы:
1) Обращаете внимание на такого рода субстанции при выборе камеры только в том случае, если вы реально видите разницу и она для вас важна. 99% людей никакой разницы не видят в принципе (в одном классе камер, разумеется) и слава Богу!
2) Исторически сложилось такое "общее мнение" о свойствах оптики разных производителей. С двумя существенными оговорками:
а) В применении к цифровым камерам это почти 100% условность.
б) Всегда есть 2 процента людей, которые видят все ровно наоборот. Имеют право, если не прикалываются.
Итак:
Никон - жесткая, режущая глаз резкость. Сухость, несколько завышенный контраст. Высокая структурная резкость, высокий микроконтраст. Любимая оптика половины (если не больше) репортеров.
Кэнон - Резкая, плавно смягченная, более "влажная", "живая" с чуть заниженным относительно Никона контрастом. Любимая оптика другой половины (если не больше ) репортеров.
Пентакс - резкая, более "одушевленная", "человеческая", естественный контраст, хорошие микроконтраст и структурная резкость. Любимая оптика четверти портретистов, модных фотографов, любителей съемки "жанра".
Олимпус - схожие характеристики, чуть сдвинутые в сторону Никона. Тоже очень "человеческие" характеристики. Моя любимая оптика (прошу заметить, НЕ Кэнон! ) Любимая оптика другой четверти портретистов, модных фотографов, любителей съемки "жанра"
Минолта - Никакая. Похоже, что сознательно убиты все выделяющиеся характеристики, за что мог-бы зацепиться человеческий глаз. Обездушенная до японской тщательности. В обсуждения профессионалов иногда характеризуется как (пардон!) "рваная срань". Исключительно высокая функциональность и надежность "коробок" и заметно более правильное взаимодействие со "своими" объективами вынуждали профи покупать часто "родную" оптику. Во всех случаях, когда это было не критично ее старались избегать, покупая ничуть не худшие по характеристикам, но заметно более дешевые объективы сторонних производителей. Особенно, когда это производитель умудрялся выпустить полностью совместимый "без глюков" объектив. Любимая оптика немногочисленного отряда мазохистов, ловящих кайф в сочувственных насмешках эстетствующих коллег.
Итог - репортер (и чуть менее критично, но и вообще в широком смысле фотограф) с минолтовской коробкой и "левым" объективом - это как правило. С Кэноном, Никоном и "левым обективом" - гораздо бОльшая редкость. С Пентаксом или Олимпусом то же - почти нонсенс.
И еще раз оговорюсь, все это скорее уже ретроспективно-теоретические рассуждения. Ноне все не так. Пламенный привет силиконовой долине и программистам!
И выбирая бюджетный цифровик в дорогу, забейте на все эти спорные эманации и берите по цене/функциональности.

grommit

Да, я себя тут как первоклассник чувствую .
Опять все так ёмко и ясно..., ей богу не разу такого не видел ни в журналах не в другой литературе , которые порой и читать то не хочится, из за воды которую льют на головы обывателей.
Раз определились с понятиями, то должен сказать, что именно за мягкость я и нелюблю Кэнон. На данный момент, я выбираю из Олимпуса и Пентакса...
Во времена плёночной фотографии, я бредил Пентаксами. Но скорее всего придётся взять себе бюджетный вариант Олимпус Е-300,
Что меня в нём привлекает?:
Во-первых, это золотая середина между мягким Кэнон, и излишне жёстким до нереальности Никон.
Во-вторых, возможность поменять оптику, в том числе и на оптику Никор, (если есть желание), и ещё возможность поставить экстремальную, но не дорогую Российскую оптику, такую как широкоугольник (рыбий глаз), или телевик Зенитар.
А так как часто такая оптика мне не нужна, то оптимально пользоваться дешёвой российской, чем вообще ей не пользоваться .

grommit
Скажите, а как вы относитесь к цифровикам с цейсовской и лейковской оптикой?

Сообщение отредактировал француз: 29 августа 2005 - 12:05

grommit
Скажите, а как вы относитесь к цифровикам с цейсовской и лейковской оптикой?

<{POST_SNAPBACK}>

Лучше с ими, чем с неизвестно чем. Впрочем, о Panasonic, Samsung, Sony с их внезапной страстью к немецким оптическим брендам я выше уже писал. И о своем видении причин такого симбиоза тоже.

Привет, народ!

Ну с Canon всё понятно. Я хотел бы спросить - кто что знает по-поводу Konica Minolta. Хочу себе приобрести модель Z20. Здесь в Бангкоке она стоит $300. Т.е. интересует мнение разных людей по-поводу Минолты, а также как она в сравнении с теми же Canon 75/80/85/95/510? Здесь кстати 75 и 85 уже нет, говорят старые модели - уже не возят.
Заранее спасибо.

Характеристики Z20 вот здесь:

http://konicaminolta...eZ20/index.html

Сообщение отредактировал IandI: 31 августа 2005 - 05:15

Громмит! браво! очень правильный подход!...

а про батарейки.. кто-нть видел последнее время тесты батареек? помнится 3 года назад журнал За Рулем проводил что-то подобное... тогда с небольшим отрывом победили филлипс пауэр лайф... из щелочных. 

ежли кто-чего найдет... обьективное, дайте ссылочку.

<{POST_SNAPBACK}>

батарейки нужно покупать которые сделаны из лития ( Lithium)..они работают в 7 раз дольше , чем обычные батарейки..

только еще флешку надо дополнительную купить - 32мб мало совсем.
я бы рекомендовал 256мб (стоит баксов 25-30),

<{POST_SNAPBACK}>

как дешево ! в Англии такая стоит £30..

Идешь в китайское гетто, и покупаешь по цене ниже российской. У меня так приятель делает уже много лет. Или к арабам.

батарейки нужно покупать которые сделаны из лития ( Lithium)..они работают в 7 раз дольше , чем обычные батарейки..    

<{POST_SNAPBACK}>

Понятия "обычные батарейки" нет в принципе. Это как "обычный стиральный порошок" в телерекламе. Оперировать им может только полный профан, насмотревшийся клипов про розовых Дуроселевских кроликов.
Эти кролики большие любители сравнивать свои алкалайновые и самые дешевые китайские солевые батарейки по цене пол-бакса за кило. Последние в этом случае работают зачухаными "обычными батарейками", естественно, проигрывая с разгромным счетом.
Если мы все еще говорим про цифровые камеры, то вышеуказаные "обычные батарейки" даже не позволят камеру включить, так что об этом сорте элементов нет никакого смысла упоминать, а литиевые батарейки - отличный выбор в трех случаях:
1) Возможности докупать где-то в пути нет, тащить надо минимум и не жаль неадекватно переплатить, лишь бы подольше поработало на минимуме комплектов.
2) Человек не умеет читать (статью выше про выбор грамотной батарейки)
3) Человек не умеет считать. Литиевая батарейка работает не в 7, а в 2-4 раза дольше честных алкалайновых, а стоит непропорционально дороже.

Оправданный выбор экстремала или глупый выбор профана.

два дня эту тему читал, всё таки остановился на кэнон 75, а если не будет, то 510, Громмит ПАСИБ ОГРОМНЫЙ !!!!!!! за такую обильную инфу

Молодец. Ты сделал правильный выбор.

а вот такой ворпос: насколько вероятностьтого что твой новый фотоаппарат будет "болеть" этими горячими и битыми пикселями?? и поменяют мне в магазине если я скажу что вот изза этих пикселей он мне не нравится?