Сообщений в теме: 345

[Barlog]

да
только хотел сказать что это сказка а не камера, только хотел прокричать хочу, хочу, но тут посмотрел на цену. пойду я себе, а то даже расстраиваться не хочется

[Barlog]

белка, верь громмиту, он из нас самый вменяемый (на данный момент)
Мое мнение - аргументацию приводить не буду, ибо долго да и без меня уже наприводили
сони не бери - доплата за бренд, непрофильная фирма, нет уверенности в качестве оптики
Олимпус - если найдешь недорогой 3мегопиксельный со стеклянной оптикой.
Canon A75 - forever , стоит баксов 170, и на все остальное останется, бери, тут я сам в руках не держал, но приведенная аргументация представляется убедительной.
в общем бери canon

[grommit]

Belochka, ты сама для себя сформулируй набор требований к камере, который именно тебе необходим. И с этим списком прийди в большой хороший магазин. Продавец тебе что-то наговорит. Потом в другой магазин, потом в третий.
Так у тебя появится некоторое собственное мнение. Кроме того, мне лично внешний вид камеры абсолютно по барабану. Девушкам, как правило, - это и есть самое главное. Тоже надо иметь ввиду. Вобщем покрутишь, пощупаешь. Неплохо также взять у кого-нибудь карточку памяти (или разного типа) и попросить на ТВОЮ карточку пощелкать разными камерами. А потом дома все рассмотреть на компьютере. Я так делал и отказа не встречал. Вобщем, фотик - это такая хреновина, которую для многих должно быть приятно и в руках подержать. Прищупайся. Так сама и решишь, что ТЕБЕ больше всего любо. А с любимой камеры и картинки становятся "самыми-самыми" автоматически.

[Skazochnik]

а что мудрый олл все-таки думает про задержку?
тоесть у кого самое маленькое расстояние от "нажал" до "Снято" ато меня это бесит, как ничто.

[Barlog]

Проблема в том, что я в США... я английский, конечно, знаю. НО объяснять технические характеристики цифровиков на английском вряд ли смогу, от меня любой консультант сбежит, как услышит! Поэтому я собираюсь заказывать цифровик по интернету, тем более это еще и дешевле.

На внешний вид камеры мне тоже наплевать, лишь бы не занимала полрюкзака.

Но видимо, все-таки я выберу столь расхваливаемый Canon A70, он стоит 165 уев. Можно на нем делать фотографии для журналов? Или, может, взять A80, там 4 мегапикселей. Есть еще A85, но я вообще не поняла, чем последние два отличаются друг от друга. И задержка у них большая?

Кстати, тут на сайте есть примеры заснятых изображений, типа предоставленные клиентами.

Canon A70

Canon A85

<{POST_SNAPBACK}>

а олимпус д580 не понравился?
вообще надо было выбирать здесь, а покупать там. я так понял что а75 от 70 отличается только лучшим качеством фокуса/ а по могазинам стоит приойтись просто что бы в руках подержатьи САМОЙ пробные снимки сделать. а то нам то хорошо советовать, но снимать то тебе.может что то не покатит. так что лучше отобрать моделей 4-5 здесь предварительно и потом на них в живую посмотреть.заодно и продавцов попытать, может что путное скажут. а потом брать через интернет. я бы так сделал

[grommit]

Насчет задержки: в А70 меня более всего даставала именно задержка. Когда мчишься на машине, а из окна ТА-А-А-Акое!!! А ты, даже включив камеру заранее, чаще всего не успеваешь - сие зело огорчительно. Но у А75 процессор помощнее и задержка короче. В принципе, различие между А70 и А75 в основном в процессоре. Другое неудобство - это иногда обнаруживалась сдвижка программ на диске управления. Пока из чехла достанешь, пока вложишь обратно, что-нибудь иной раз и перещелкнется. Третье - пластмассовый корпус, который для меня лично не большая проблема, а вот Тор наверняка вспомнит, где он удачно такую камерку приложил бы обо что-нибудь. А при хорошем настроении и не раз.

2Belka: Что касается А80, 85,95. Еще раз повторю - разница между 3,2 p и 4 Mp в росте разрешения составляет меньше 30%. Этот величина абсолютно игнорируема в профессиональном применении (если уж речь идет о журналах и газетах). Есть смысл говорить только о разнице в разы. А она есть? Даже по разрешению матрицы рост до 5 Mp у А95 не выходит на двукратное превышение, хотя разница уже должна быть немного заметна. Если-бы не поганый объектив. Об этом я уже писал раньше. Поганая оптика способна свести на нет ЛЮБОЕ разрешение матрицы - 4, 5 , 6 , 8 , 11 Mp теряют смысл при объективе несоответствующего качества. Если диаметр элементарного "лучика" больше, чем размер пикселя матрицы (а у Canon A95 он зашибает по пути совсем даже не один пиксель, ввиду мутности объектива), то с этих самых "грудь колесом" мажорных мегапикселей информации получится может быть даже меньше, чем с куда менее "опухших". Что мы и имеем в случае А95 и, к слову, во всех "надутых" моделях Sony. Матрица - пальчики оближешь, не у всякой профессиональной камеры такая, а в результате мутное "БЭ-Э-Э-Э". Для печати в журнале картинки можно просто посчитать:
Разрешение растрированной картинки в полиграфии обычно не превышает 225 dpi (dot per inch - точек на дюйм). Бери 3 200 000 этих самых "d" (3,2 Mp - это три миллиона двести тысяч точек) вычисляй какого размера в "i" (дюймы) ты сможешь получить картинку. Если устраивает хотя-бы на 70% - это твой размерчик. Если по зарез надо больше - возьми за отправную точку размер нужной картинки, пересчитай в обратном порядке и выйдешь на размер матрицы, который тебе нужен. НО! При этом всегда имей ввиду - чем больше фирма-производитель в основной своей деятельности ориентируется на домохозяйку - тем выше у них предрасположенность к "раздуванию" ничем не подкрепленных мегапикселей, поскольку неразбирающиеся люди чудным образом клюют именно на эти самые цифры в Mp ("Размер имеет значение!!! " ). То есть, даже у Canon в профессиональной линейке EOS D те-же проблемы - Далеко не каждый объектив суперпрофессиональной серии "L" по ценам в штуках баксов обеспечивает то качество, которая может выдать матрица камеры. То есть, в твоем случае придется искать не идеал, а оптимум. Может быть именно ТЕБЕ, учитывая публицистические амбиции, есть смысл посмотреть что-нибудь более подходящее именно дл ТЕБЯ в размерчике 4 или 5 Mp, а может быть нет. Тебе решать.

[Tor]

Для примера снимки с моей сони в качестве 1.2 мпикселя, без обработки уровней фотошопом, все снимки сделаны не в автоматическом режиме, баланс белого выставлялся по средней тени, в контр свет снимок чуть передерживался, в контрсвете поляризующий фильтр. Сжатие jpeg. Не вижу явных недостатков камеры Sony DSC-V1 по качеству снимков.

Ново Афонский монастырь и Татарский пролив

дорога на оз.Рица и Красноярские столбы

[Barlog]

а теперь почуствуйте разницу. снимки тоже без обработки в шопе, просто размер уменьшен, портретная и авто режимы
блин где здесь добавлять изображения, что то не могу найти
тор, как выложить в форуме я не нашел аплоада, а на галерею они по размеру не влезают

Сообщение отредактировал Barlog: 10 декабря 2004 - 18:57

[Barlog]

в общем файлы здесь
http://www.bpclub.ru...&st=90&p=14365
мне кажется коментировать излишне,

[Ruslanko]

Походил сегодня по бублинским магазинам,
Канон А75 - 279 Евро
А85 - 329
А95 - не помню кажется за 400 (429?)

Вот так то, а вы говорите 170 бакинских

Зато Након Д70 за видел за 1200 евров - вещь!

[Ruslanko]

Кстати, никто почему-то не упоминает защиту от погоды: влага, пыль и т.д. Грил, помню брал 3.2 МП какой-то защищенный. Есть подобное и у Олимпуса.

[Barlog]

Походил сегодня по бублинским магазинам,
Канон А75 - 279 Евро
А85 - 329
А95 - не помню кажется за 400 (429?)

Вот так то, а вы говорите 170 бакинских

Зато Након Д70 за видел за 1200 евров - вещь!

<{POST_SNAPBACK}>

в штатах вообще такие вещи гораздо дешевле, а если брать в сети, то тем более.
я когда в англию приехал первое время вообще от местных цен был в легком обалдении. наверное в ирландии тоже самое

[Ruslanko]

Какая еще такая Англия? Ирландия! Тут все дорого...

[grommit]

Да, простенько не получается, сказал "А" - говори "Б". Говорю "Б"!
Экономический критерий при взгляде на разрешение матрицы:
Предположим, у какой-то модели камеры 3,2 Mp и она стоит $200, а у другой 4 Mp и она стоит $320. При этом увеличение разрешения матрицы составило 25%, а цена возросла на 60%. Объектив, остался по разрешению прежним и "погасил" рост разрешения матрицы хотя-бы вдвое (а на самом деле этот объектив, как обычно, не обеспечивал и предыдущего разрешения матрицы, но условно будем считать, что обеспечивал), то есть до 13%*. Подытожив, получается, что бойкие маркетологи развели покупателя заплатить за (оптимистично!)13% рост качества картинки на 60% больше. А фигу с маслом?
*(Но будем помнить, что скорее всего реальный рост
разрешения на итоговом изображении, при переходе от 3,2 Mp к 4,0Mp составит 6-8%, а также велика вероятность, что роста не будет вовсе.
И даже полноценный рост на 25%, при рассматривании с увеличением 100% будет либо не заметен, либо находиться в области сюрреализма -
когда совершенно не понятно, есть разница или нет. Причем одним кажется, что есть, другие ее в упор не видят. А те, кто ее "отчетливо наблюдают"
в итоге могут оказаться в глупом положении, восхищаясь, перепутав, картинкой с меньшим разрешением. Чему как-то раз был свидетелем).
Абсолютно та-же картина при сравнении 4 и 5 Mp. И за эту неуловимую разницу платить на 60% больше?
2Top: В защиту марки Sony и вообще касаемо оценок "качества" фотиков. Я специально не стал лезть в дебри и некоторые вещи "упростил", иначе пришлось бы нам всем тут совместно писать огромную статью на пол- толстого журнала. К примеру, я специально не стал углубляться в нюансы понятия "разрешение" в полиграфии. Поскольку там вообще другие понятия - линеатура и растр, и они с этим самым "разрешением" по-сути не имеют ничего общего. Также я обошел такую тему, как нестабильность характеристик самих фотиков. Один от своей Sony тащится - резкя, сочная, и т.д., а другой плюется - мыльная, тухлая и тоже т.д. И оба правы. У одного такая, а удругого ... тоже такая. Просто они, РАЗНЫЕ. Даже будет модель одна, а фотики разные. Двух одинаковых фотоаппаратов, даже пришедших в одной коробке с завода, не будет. Я лично сталкивался с этим неоднократно. Даже сравнительные тесты устраивали. Камеры одинаковые (причем сделано в Японии), а цвета разные, резкость разная, контраст разный. При всех идентичных настройках. Так, что лично мне с Sony, возможно, не везло, а тебе наоборот. Поэтому правильная (может быть идеальная) тактика, при покупке фотика такова:
1) В результате первоначального отбора камер по подходящим параметрам останавливаемся на двух-трех моделях.
2) Берем подходящую флешку (флешки, если у них тип разный) и тестируем** каждой модели фотика по три(!!!) экземпляра. Записываем их заводские номера и
пулей летим рассматривать на компьютере при увеличении на 25-30% на передмет субъективных ощущений общего впечатления от картинки.
И на увеличении 100% внимательно сравниваем на предмет "зерна" (шумов), резкости, микроконтраста (на сколько разделяются структуры фактур -
ткань, дерево, зернистость пластика стола, если таковая присутствует и т .д). Самый понравившийся экземпляр пулей летим покупать.
** При тестировании очень важно не сравнивать "мышей" и "ослов" - то есть все параметры камер должны быть идентичны.
Выставить на одинаковое значение разрешение матриц , степень сжатия, контраст и насыщенность цветов, резкость, (если эти параметры вообще регулируются,
причем ставить их в позицию "low", поскольку такая информация наиболее близка к исходящей с матрицы, все остальное - програмные манипуляции софта камеры), баланс белого.
Причем, снимать одну и ту-же серию сюжетов - к примеру, интерьер магазина, крупным планом ждущие своей очереди на тестирование другие фотики, морду продавца и т.д.
И все это со вспышкой и без, и строго со-штатива.
2Top-2: Что касается важности програмного обеспечения цифровика для получения наиболее "клёвой" картинки (чем так "сильна" по твоему мнению Sony) - то для тех,
кому надо "poind and shot" - навел, щелкнул, отдал флешку в лаб, получил фотки и вообще больше никакой "близости" с фотками - это существенный критерий.
Для всех остальных - можно его полностью игнорировать, поскольку даже самый "продвинутый" софт камер не идет в сравнение с возможностями Фотошопа.
Получив качественный исходник с хорошей пары матрица/оптика, дома на компьютере можно сделать просто чудеса. А единожды установив, что собственно, вы
обычно хотите от фоток, можно в Automate выставить все параметры и дальше уже сотнями мегабайтов прогонять фотки по единой последовательности обработок,
и за 5-10 минут абсолютно бесплатно получите фотки куда лучше обработанных в камере. Обработанную же софтом камеры фотку вернуть к
исходному состоянию уже не получится - что "вылезло", то "вылезло"... Поэтому, для тех, кто всерьез нацеливается на сладкую возню с будущими снимками и публикации
есть смысл убедиться, что камера позволяет снимать без компрессии (TIFF), а еще лучше, в формате RAW - то есть получать файл со всей исходной с матрицы
информацией без вмешательства программ обработки камеры.
2Top-3: Что касается примера с белой рубашкой в осеннем лесу и "синей" травой, именно это-то и является нормой. Поскольку, трава отражает синеву неба, а на рубашке рефлекс от желтой листвы.
Странно как раз будет, если всего этого НЕ будет на фотографии. Другое дело, нравится тебе такое или нет.
Чаще всего нормальному человеку не хочется "как в жизни" (спасибо, уже насмотрелся! ), а хочется "нарядно".
И это правильно!
Однако, потихоньку мы в эти самые дебри уже залезаем... Кто-нибудь еще здесь?

[grommit]

Кстати, возвращаясь к батарейкам и аккумуляторам. Вчера купил аккумуляторы SANYO 2500 mAh размера АА.
Поскольку, пользуюсь я всякими дивайсами на батарейках АА изрядно, в моем случае такая покупка экономически оправдана. По результатам тестирования доложусь.
А насчет модных аккумуляторов Energizer 2100 mAh есть опыт пользования в течении полугода. Полностью разделяю мнение автора обзора элементов питания, приведенного выше. Говно.

Прикрепленные изображения

• 

[dez]

что-то я не очень понимаю вашу арифметику. размер матрицы у А95 в полтора раза больше, чем у А75 (1/1.8 против 1/2.7), соответственно площадь (кол-во пикселей) при таком же размере пикселя будет в 2.25 раза больше, т.е. вместо 3Мп будет 6,5Мп. Т.к. в А95 имеем не 6,5, а 5Мп, то напротив оптический запас еще есть по сравнению с А75.
если не нравится "маркетинговые" 5 мегапикселей можно взять А80 (по сути А95 и есть "разогнанная" по Мпикселям А80 + улучшенный ЖК-экран), только А80 со временем найти будет все труднее и труднее и разница в цене будет сокращаться. только не надо брать А85 - это "разогнанная" А75 (вот такая нетривиальная нумерация моделей у кэнона). другими словами, 4Мп у А80 и у А85 - две большие разницы.
поправьте, если я где неправ.
а насчет субъективного качества снимков - может Громмиту и вправду неудачный экземпляр попался, у двоих моих знакомых есть А95 - по их словам картинки получаются как минимум не хуже, чем на более ранних камерах серии Canon Powershot.

PS grommit - так ты надумал наладонник покупать?

[grommit]

что-то я не очень понимаю вашу арифметику. ...

.....а насчет субъективного качества снимков - может Громмиту и вправду неудачный экземпляр попался, у двоих моих знакомых есть А95 - по их словам картинки получаются как минимум не хуже, чем на более ранних камерах серии Canon Powershot.

PS grommit - так ты надумал наладонник покупать?

<{POST_SNAPBACK}>

Я думаю, на уровне обсуждения оптимальной любительской модели за минимальные разумные деньги (а именно так я и начал эту тему), так далеко углубляться в тонкие нюансы различия между камерами нет никакого смысла. Тема не звучала как предложение выбрать "лучшую" камеру. (В качестве "лучшей" я в таком случае предпочту SINAR P2 с SINARBACK на 50-60 Mp, а в качестве "мыльницы" Canon EOS 1D Mark II с тройкой зумов серии "L" ). Факт останется фактом - разница между 3,2 - 4,0 -5,0 Mp как бы они не достигались - "разгоном" или "честно", не соответсвует разнице в цене. Ни при каком подсчете. И это никак не повлияет на тот факт, что 3,2 Mp более чем достаточно для 99% снимающих в путешествии людей. И меньше чем $200 за камеру с такими возможностями - это цена вне конкуренции. Мне и в голову не приходило оспаривать тот факт, что за бОльшие деньги можно купить камеру и получше А75. Только за какие деньги и кому нужны эти малоразличимые "получше"?

Насчет того, что А95 может конкурировать с более ранними моделями - это отрадный факт. Значит, прогресс в выжимании денег из сбитого с толку покупателя - это не всегда движение назад, а иногда и топтание на месте. Жалко, что он неадекватно отражается в ценовом различии между этими камерами.

Наладонник буду покупать обязательно и все остальное тоже. Буду звонить.