Сообщений в теме: 65

[Чижик]

Мне лень специально листать гору журналов, но у меня есть официальные ведомственные издания, в которых Верховный суд те или иные нормы разъясняет, для действующих работников суда и прокуратуры. Так вот, если наткнусь при перечитывании, опубликую. 2008 год устроит?

А Комментарии к УК чем не подходят?

Да пресекайте, на здоровье. Если без того не можется...

[Аскет]

Мне лень специально листать гору журналов,

Я понял. Небрежно бросить сомнительный тезис, не задумываясь о последствиях, не лень, а обосновать лень.

2008 год устроит?

Лично мне всё равно, я понял, что речь идёт об украинском законодательстве. Ситуацию в России, включая судебную практику, я и так представляю.

Единственное, учитывая, что вы, как выяснилось, довольно небрежно подходите к трактовкам и цитатам, выкладывайте, пожалуйста, ссылку на текст, а не своё прочтение.

И ещё одна просьба. Если пишете про какие-то украинские законы, обращайте на это внимание читателей. Форум в ru-зоне, и большинство пользователей - россияне, а украинское законодательство от российского отличается.

А Комментарии к УК чем не подходят?

Комментарии пишут все, кому не лень. Лет шесть назад в России приняли один кодекс, я в качестве соавтора принимал участие в написании так называемого "официального" комментария к нему и поэтому отслеживал, какие ещё комментарии к нему же пишут другие. Поразился тому, насколько люди пишут безграмотно и безответственно, лишь бы нагнать объём. Никому не рекомендую строить свою позицию на основании комментария, если вы лично не убеждены в квалификации именного того специалиста, который прокомментировал соответствующую статью, и не знаете точно, что текст писал он, а не литературный негр.

Да пресекайте, на здоровье. Если без того не можется...

Мне можется, когда люди отвечают за свои слова в серьёзном разговоре, а также ведут себя сдержанно, корректно и с уважением к собеседнику. А когда за слова не отвечают и увлекаются выпадами - так сразу и не можется.

[Чижик]

Я указал источник, и привел из него цитату дословно. Откуда я знаю, где оно лежит в сети, и лежит ли вообще? При чем тут "мое прочтение"?

Разъяснения Верховного суда - тоже "не заслуживающий доверия источник"? Я на эту же норму натыкался не далее как в прошлом году.



И потом, мне действительно, лень. Я не на судебном процессе. Хотите - трите, дело ваше.

Получается, я со своей безответственностью попал на тот же уровень, на котором пишут официальные документы в таких серьезных областях... И еще порадовало открытие, что все правоведы - п...асы, один Аскет - д'Артаньян. Если это не фаллосометрия - то что же тогда???

[Аскет]

Я указал источник, и привел из него цитату дословно.

Это опять-таки неправда. Объясню почему. Пролистав тему, вы увидите, что сначала вы высказали утверждение, ссылаясь на некий закон, но никакого источника не указали. Только моё вмешательство позволило выяснить (почти через год), что утверждение ваше происходит не из закона, а из прочитанной вами книжки. Впрочем, и источник, указанный вами через десять месяцев, оказался ложным.

Разъяснения Верховного суда - тоже "не заслуживающий доверия источник"?

Пока о нём говорите вы - нет. Почитав ваши сообщения, я, извините, убедился, что не могу вам доверять. А текст разъяснений - это другое дело.

Я на эту же норму натыкался не далее как в прошлом году.

Норму чего? Старого УК? Тогда грош цена этой норме. Разъяснений суда? Разъяснения не содержат норм. Про комментарии и книжки я и не говорю.

Я не на судебном процессе.

Вот это и называется безответственностью. Вы бросаете утверждения по вопросам, за которые большие сроки выписывают. А потом, когда выясняется, что это враки, вы величаво отвечаете "Я не на судебном процессе". А вот людям, которых вы вводите своими заявлениями в заблуждение, и которые действительно могут оказаться на судебном процессе, вот таким людям будет очень хреново, если они вам поверят. Но что вам - вы-то не на судебном процессе. А поэтому выше всех этих смешных предрассудков типа ответственности.

Получается, я со своей безответственностью попал на тот же уровень, на котором пишут официальные документы в таких серьезных областях...

Что в вашем понимании "официальные документы"? Разъяснения Верховного суда или другого компетентного органа - это официальный документ (впрочем, не имеющий юридической силы). Любой комментарий, написанный экспертами, даже называющийся "официальным", даже написанный людьми, занимаемыми официальные должности, имеет такую же официальную силу, как наш форум. Это только личное мнение эксперта, не имеющее никакой юридической силы.

И еще порадовало открытие, что все правоведы - п...асы, один Аскет - д'Артаньян.

Удивлён такому неожиданному и парадоксальному открытию, но рад, что вы рады. Впрочем, и это утверждение является ложным, что после всего ранее написанного вряд ли удивит читателей.

Если это не фаллосометрия - то что же тогда???

Эк вас фаллическая тема не отпускает. Есть такое идиоматическое выражение "уши торчат". В данном случае, стало быть, не уши.

Отвечая на ваш вопрос, с моей стороны, как модератора и юриста, это забота о том, чтобы читатели форма не получали ложной информации по важным вопросам. С вашей - вам виднее, может, и фаллосометрия. Но мне это видится как бессмысленный в своей запальчивости спор по плохо известному вам вопросу, в котором вы периодически оказываетесь в нелепом положении провравшегося. Не знаю, зачем это вам, но предлагаю сворачивать.

[Tomash Guin]

Думаю будет полездно!

[Eule]

Прочитал и офигел... Для начала нужно изучить анатомию хотя бы по простейшему атласу первой помощи. Просто потому, что если конфликт доходит до предметов, используемых в качестве оружия, то есть большая вероятность получить ранения, или их получит кто-то из ваших спутников / соратников. Оказание само- и взаимопомощи может потребоваться. Плюс это позволит избежать случайных смертельных ранений, или наоборот, "продать жизнь подороже" в схватке с терористами или кем-то еще, когда ситуация гарантированно безвыходная или происходит за пределами РФ. Важный момент - по законам РФ, если после окончания самого происшествия вы оказали помощь нападавшему (или попытались) то это будет расценено судом в вашу пользу. Причем тут будет иметь значение намерение, а не результат. Конечно, наложение жгута на шею при порезе уха может быть расценено не в вашу пользу... но ошибочное наложение жгута ниже раны может быть оправдано, как ошибка с вашей стороны (если нет медицинского образования). Дальше - есть неотмененное постановление верховного суда, касающееся применения подручных средств для самозащиты. Согласно которому, именно нож является заранее приготовленным средством. То есть если обороняясь, рубанули топором или проткнули альпенштоком - это "самозащита с применением подручных средств", а вот защита ножом - это чуть хуже. Надо заметить, что есть ряд плоских острых предметов, которые по сертификату являются мачете, или "приспособлениями для аварийно-спасательных работ", то есть не ножами. Хотя они и режут, и рубят. Третье - есть классификация телесных повреждений на легкие, средние и тяжкие (ТТП). Ссылку давать не буду, так как законы иногда меняются. Ее нужно внимательно прочитать. К примеру, пальцем в глаз - это ТТП, а топором по бицепсу или заднице - среднее. Так же как и скальпирующая рана черепа, которая жутко выглядит, но лечится. Простое для запоминания правило - ТТП это проникновение предмета в полости организма (грудную, брюшную, черепа), отсечение органа или его стойкое разрушение его функции. Также ТТП является обезображивание (отрезать нос, уши).