Сообщений в теме: 53

[TubaevVasilii]

Среди тех, которых знаю лично, есть и удавшиеся писатели-редактора, и никогда не помышлявшие о писательской карьере издатели и редактора. Не говорите о том, чего не знаете наверняка

просветите, пожалуйста.

[TubaevVasilii]

Я бы хотел изложить свою позицию более ясно, не обращая внимания на множественные попытки задеть мои личные чувства. К слову, о чувстах - у меня нет чувста, которые кто-либо из вас мог бы задеть. Не знаю, отчего в вас столько злости, но это не мое дело.
Генри Миллер (кстати, есть отличная его книга "Время убийц", в ней он повествует об Артюре Рембо и Ван Гоге. Книга достойна внимания, и небольшая по обьему, поверьте. Это лучшее, что я читал). Рембо в 18 лет написал "Сезон в Аду". В 18! Буковски, Генри Миллер и другая сотня писателей никто никогда ничему их не учил, кроме самой жизни. Буковски писал с ошибками, редактора правили его. Пушкин был двоешником! Подражатели Пушкина подражали ему намеренно и смеялись сами над собой, и выходило у них это потрясающе. Можно назвать это преклонением, можно назвать это преданностью? Пущин по вашему смешон? Я считаю его достойнеший из людей. Может быть вы скажете, что Пушкин писал легко без усилий и творчество давалось ему само собой. Он не меньше Хемингуэйя, терзаемый внутренним ступором, проматывал сотни километров по своей комнате, не в силах найти то самое слово, тот самый оборот. Эрнест жаловался на сложность с которой он писал. Это настолько сложно ему удавалось, что один* назвал его творчество "невнятное сборище делитантских бормотаний". Однажды к концу жизни на Кубе Эрнест сидел в своем либимом баре, по обыкновению повернувшись к стене и ни с кем не разговаривая, когда к нему обратился молодой журналист с просьбой об интервью. Эрнест ответил ему "Я не разговариваю с дерьмом".
Миллер наоборот писал о себе, что какая польза в творчестве, если оно дается с трудом и причиняет муки? Он много времени потратил на то, чтобы понять "как писать" и только когда отказался от этого поиска дал выход "своему собственному голосу" и это помогло ему родиться как писателю.
Есть школы журналистики, факультеты журналистики. Я сам провел в таком пять лет. И никогда журналист не станет писателем, если даже напишет дюжину книг! Джен Лондон в автобиографичном романе "Мартин Иден" ограждает своего героя от того, чтобы устроиться в газету (и не умереть от голода), но уж лучше умереть от голода, чем "испортить своей стиль". Кто-то посчитал, что я далек от творческих профессий. Это правда, но это и не суть. Я никогда не перестану считать, что творчество не может быть профессией. Если творчество становится профессией, оно перестает быть творчеством. Творчество может быть оплачено. Но само творчество никогда не имеет своей целью быть оплаченной.
Мне право очень жаль, что модераторы нашли нужным перенести "мои сентанции" в другую тему. Я высказался только потому что было упомянуто слово Творчество в неподходящем для него контексте. Сама по себе тема О творчестве - зачем она?

[Boockman]

. Пушкин был двоешником!

Учился Пушкин далеко не усердно. Кайданов, преподававший географию и историю, аттестует его так: «при малом прилежании оказывает очень хорошие успехи, и сие должно приписать одним только прекрасным его дарованиям. В поведении резв, но менее противу прежнего». Куницын, профессор логики и нравственных наук, пишет о нем: «весьма понятен, замысловат и остроумен, но крайне не прилежен. Он способен только к таким предметам, которые требуют малого напряжения, а потому успехи его очень не велики, особенно по части логики»

http://www.biografii...kin_a_s_2_2.php

А теперь внимание - вопрос. ГДЕ написано что Пушкин писал с ошибками и плохо знал русский и литературу? История, география, логика - да, согласен. Но то, чем он впоследствии прославился, Пушкин знал отлично. Так что не надо мухлевать, Василий. У меня все ходы записаны, поставьте ладью на место)))

[TubaevVasilii]

Да, таких слов не было, ни в вашей цитате, ни в моем сообщение.
Чем он прославился...А чем? Не гениталиями ли? А литература только инструмент, способ передачи. И нет ничего обидного или странного в упоминании о гениталиях. Вспомним Данте и его Беатриче, Гете и его Вертера, Пушкина и Татьяны милый образ. Многие считают разговор Онегина с Татьяной чуть ли не самым главным эпизодом. Ну а о его многочисленной своре детей, о которых он сам и не догадывался можно и не говорить. Лев Толстой в этом смысле тоже изрядно потрудился, поговаривают их было не меньше сорока. Я хочу сказать, что "без души талантливой и смелой, жгучей, горячей как огонь" ничего не получится, будь человек хоть трижды грамотен. Ведь прославился Пушкин не тем, что был отличником в русском и литературе. Отличников - легион, а талантливых поэтов? Есть мнение, что время поэзии угасло в двадцатом веке. Лично я придерживаюсь этого мнения.
Это мило и похвально, конечно, что вы нашли для себя не обременительным порыться в библиотеках и почитать о биографии поэта. Продолжайте в том же духе. Так будет только интересней.

[Boockman]

Да, таких слов не было, ни в вашей цитате, ни в моем сообщение.

Были слова, что Пушкин - двоешник и писал с ошибками. Простая логика подсказывает, что двойки должны были быть по русскому и литературе.

Чем он прославился...А чем? Не гениталиями ли?

Вы Пушкина с Барковым не путаете?)))

А литература только инструмент, способ передачи. И нет ничего обидного или странного в упоминании о гениталиях. Вспомним Данте и его Беатриче, Гете и его Вертера, Пушкина и Татьяны милый образ. Многие считают разговор Онегина с Татьяной чуть ли не самым главным эпизодом.

Уху, письмо Онегина к татьяне - порнографическая литература. похлеще "Фауста" Гете)))

Ну а о его многочисленной своре детей, о которых он сам и не догадывался можно и не говорить

какое отношение имеют дети Пушкина к его творчеству?

Это мило и похвально, конечно, что вы нашли для себя не обременительным порыться в библиотеках и почитать о биографии поэта. Продолжайте в том же духе.

Спасибо) Неплохо было бы, если бы и Вы сделали нечто подобное) хотя нет, продолжайте жечь) Давненько не видел столь толстого тролля)

[TubaevVasilii]

какое отношение имеют дети Пушкина к его творчеству?

Это ведь вы интересовались моим возрастом? Кажется, вы. А потом пафосно изрекли что вы стары и одиноки, как бы намекая, что к вашим советам стоит прислушиваться. Мне вот с самого начала думалось, что вы школькник и думается так по-прежнему.
Какое отношение дети Пушкина имеют к его творчество. Ну, прямого никакого. Ну, вы, школьник, конечно, все поняли буквально.
Или вы станете доказывать, что между любовью и творчеством нет связи? Если так, дружище, то я даю вам в руки большой белый флаг и хорошего пинка под зад в качестве разгона. Флаг будет эффектно развиваться, а ваше лицо полно багрянца, что придаст большей убедительности словам.
Вы часом не читали писем Наполеона своей возлюбленной...не помню как ее. Это письма полны ребячливой нетерпеливости, жажды внимания, боли и одного желания - как можно скорее оказаться рядом с ней. А сколько в нем вопросов - "как ты? почему не пишешь? а думаешь ли ты обо мне? Я все бросаю и бегу к тебе!". Это письма Наполеона, которые он строчил в своем лагере во время величайших его завоеваний...

[TubaevVasilii]

P.S.
Про Пушкина было сказано только то что он двоешник. А про письмо с ошибками - это про Чарльза Буковски.
Вы наверное еще и видите плохо или от волнения слова бегают перед глазами словно гоночные болиды? Если так, то я готов подарить Вам нам Новый Год очки или успокоительное на ваш выбор.

[TubaevVasilii]

Без любви ни одна книга не появилась бы на свет, а без детей ни одного писателя!
Никогда не появился бы в печати роман Виктора Гюго "Труженники моря". О, прошу вас, прочитайте пожалуйста, и не сдерживайте слез. Это книга про отверженного обществом чудака, который спасает пароход местного миллионера, застрявшего между утесами. Несколько месяцев он работал в диких условиях, почти лишенный еды и крова, чтобы спасти двигатель парохода от затопления. А все потому, что миллионер пообещал выдать замуж свою красавицу дочь за того, кто совершит это, совершит невозможное. Эта книга полна ярких описаний и борьбы, постоянной борьбы человека с природой, борьбы ради любви.
Он справляется с задачей, но дочь отказывается выйти за него, так как влюблена в другого. Отец девочки не только не принимает отказа, но заставляет ее послушаться его воли. Но главный герой вместо того чтобы порадоваться, помогает своей возлюбленной сбежать с другим.
А Мартин Иден Джека Лондона решается стать писателем только для того, чтобы стать материально обеспеченным и его брак с девушкой из высшего общества стал бы возможен.
Есенин вешается на женском чулке из-за любви или, если хотите, из-за Нелюбви.
А письма Кафки к Фелиции. Страшно представить сколь малым оказалось бы его наследие, если бы эта дамочка была еще менее к нему благосклонна.
А вы спрашиваете причем тут творчество..

[Ivan Hoe]

Про Монмартр дайте ссылку на источник. С кем он там варился и все прочее.

Camille Pissarro, Henri de Toulouse-Lautrec, Paul Gauguin и Émile Bernard, кроме его брата Тео, говорят в 1886-1888 году их там много было.
54 Rue Lepic - дом с мемориальной таблицей, на которой указано, что здесь 2 года жил и творил господин Ван Гог.
http://www.vangoghmu...age=621&lang=en

[TubaevVasilii]

Да, да, было даже влияние Мауве (кстати его родственника) пейзажиста, который в течение целых трех недель пытался приучить его к акварели, но, конечно, безуспешно. Ван Гог не нарисовал ни одной картины, ни одного рисунка акварелью. Он предпочитал карандаш, например, а часто "кистью" ему служил уголек, так как не было средств купить краски. Ведь известно, что кормил его творчество брат Тео, посылая ему время от времени денег. А сам Мауве прислал ему в качестве подарка свою коробку масляных красок, и лично мне кажется, что это было самым лучшим его подарком и "образованием" для художника.
Ван Гогу в начале (если верить его письмам к брату) нравились Теодор Руссо (но посмотрите его пейзажи - стремления к реализму??), Жюль Бретон - да, он представил реализма, этого вашего "классического рисунка", но посмотрите кто основной обьект его творчества! - это крестьяне, пастухи. А эти добрейшие люди, исполненные нищенства, этой "правды жизни" всегда были и оставались излюбленными персонажами Ван Гога. В 82 году он встречается проститутку Син, беременную алкоголичку и начинает с ней жить. И он ее рисует ("Беременная женщина") карандашом, а то и углем! И это после того как он посещал в течение целого года художественную академию в Брюсселе!
Эта Гаагская школа реализма да, но она только прослеживается в ранних его рисунках, с годами он отправляет ее на все четыре стороны. Никогда Ван Гог не был прилежным учеником, да и был ли он учеником вообще? Он не учился, а цеплялся за любую возможность найти выход своим неуемным идеям или убегая от одиночества, но и это ему удавалось с трудом, если даже с казалось бы "близким ему по духу" Гогеном он не смог сладить. Где то было написано, что Винсент вышел из себя, когда Поль принялся учить его варить картошку, придавая этому незначительному моменту бытовой стороне жизни какую-то церемониальную значимость. Что уж говорить о такой материи как искусство, когда Ван Гог даже в деле приготовления картошки не мог найти общего языка с окружающими.

[Йож]

"оля-ля".
Про роман Потока сознания -да в пылу и сам не понял, что брякнул.

Мое "оля-ля" относилось не к возможной описке, а к тому простому факту, что Вы, пытаясь быть "литературоведом", судя по Вашим фразам, Джойса и не читали. Иначе бы так безапелляционно не заявляли бы и об экспериментальности романа, да и вообще, о соотношении формы и содержания.
Наша всеобщая беда - возведение в абсолют своего личного сознания, придание ему статуса объективности. Атман есть Брахман, ага. Но, перед тем, как делать такой вывод, по-моему, надо изучить (не пишу - развить) сам Атман.
Сами ж хорошо пишете про Малевича, например, и субъективные обоснования. А в литературе получается такая вот о-ля-ля.

[TubaevVasilii]

ну не без греха я конечно. Да и не пытаюсь я быть литературоведом, мне нравится казаться литературоведом, и любые аргументы против этого пойдут на пользу мне, а всем послужат "общему развитию", если бы вы, любезный друг, потрудились раскрыть свое мнение про Поток сознания. Мне лично было бы очень интересно почитать на этот счет. Но Джойса таки читал, но было это давно в "нежном" возрасте, так что в счет это идти не может и все мои знания о нем это только верхушки с лекций и собственное невнятное и непонятое впечатление.
Ну а что же плохого в возведении личного мнения в абсолют? Если кому то удастся сбить спесь с этакого молодца, раскрыв истину и правду, или высказав более обоснованное мнение - то это ведь только замечательно. И ведь разве не в споре рождается истина? Не возведение в абсолют личного мнения а отсутствие любознательности - вот беда

[Ivan Hoe]

Ван Гог не нарисовал ни одной картины, ни одного рисунка акварелью. Он предпочитал карандаш, например, а часто "кистью" ему служил уголек, так как не было средств купить краски. Ведь известно, что кормил его творчество брат Тео, посылая ему время от времени денег. А сам Мауве прислал ему в качестве подарка свою коробку масляных красок, и лично мне кажется, что это было самым лучшим его подарком и "образованием" для художника.

Если верить отметкам на работах - этой коробки красок ему хватило минимум на 2 года на Монмартре. Вам специальна приведена ссылка, чтобы по крайней мере, вести диалог конструктивно, а не делясь с нами "Высшим Абсолютом". Посмотрите, будьте так любезны.
Кстати, вот, что написано в статье, посвященной этому автору в музее его имени
The move is formative in the development of his painting style. Theo, who manages the Montmartre branch of Goupil's (now called Boussod, Valadon & Cie), acquaints Van Gogh with the works of Claude Monet and other Impressionists. Previously he had known only Dutch painting and the French Realists; now he sees for himself how the Impressionists handle light and color, and treat their original themes from the town and country. For four months Van Gogh studies at the prestigious teaching atelier of Fernand Cormon.Да-да, по вашему мнению он бесился от процедуры варки картошки.

[TubaevVasilii]

Для вас значима дощечка на стене, для меня - живопись.

[Ivan Hoe]

TubaevVasilii,
Самое прекрасное, что с вами беседа превращается в прекрасный монолог. Вам факты, а вы Мироощущение. Вам доказательства, а вы - Верой.
Аминь, с сектантами зарекся на одном поле не кушать.

[TubaevVasilii]

Факты это так скучно. Да и верны ли эти факты. Что сам Винсент говорил об этом - кто-нибудь знает? Клише "престижная школа", "влияние того-сего" приберегите их для критиков. Самого художника они изрядно позабавили бы, если бы он был не так печален.
Да прибудет и с Вами сила.
P.S.
"Печаль будет длиться вечно" (Ван Гог на смертном одре)

[Ivan Hoe]

Факты это так скучно

Конечно. Фантазии - это так занимательно. особенно у себя в голове. пока не начнёшь других переубеждать. так вот, ваши фантазии о том, что он никогда не писал акварелью и что у него в картинах сплошь крестьяне да пастухи опровергаются просто просмотром картин написанных в указанный период. и если со зрительным восприятием всё хорошо, то очевидно заметно, что и с импрессионистами он отнюдь не выпить абсенту пересекался. вы сами сказали - плохо быть не любознательным, так вот - быть любознательным, сформировать непоколебимое верование, и не воспринимать новую информацию, которая ваше верование опровергает - это гораздо хуже.
С силой всё хорошо.
P.S. не имею привычки общения с умершими и аппелированием их мнением, извините.

[Йож]

чудо, чудо неизведанное и загадочное, и никакие ваши субьективные обоснования не могут быть приняты за абсолют.

Ну а что же плохого в возведении личного мнения в абсолют?

Отличие первого случая от второго - коротенькое словечко. "Ваши".
То бишь, отказывая кому-то в абсолютизации мнений, себе,любимому, Вы это охотно дозволяете.
Это не упрек в непоследовательности, как можно предположить. Это, вообще-то, классическая линия размышлений любого конкретного атмана.
Но, понимаете, в таком случае спор с Вами неинтересен, "лицом к лицу лица не разглядеть", разве что с этой вот целью

Если кому то удастся сбить спесь с этакого молодца

- а тут вряд ли найдется много любителей спора ради унижения оппонента, например, лично мне это уж никак не интересно.
Как, простите, неинтересно и

раскрыть свое мнение про Поток сознания

- понимаете, это таки требует каких-то душевных сил, времени, концентрации. И ради чего? Нет, с будущей женой или с хорошим другом я бы об этом непременно говорил, ради проверки синхронизации, хотя бы. Со случайным же попутчиком в поезде или с неизвестным форумчанином - овчинка выделки не стоит. Просвещать народ - дело мудрецов или юных неокрепших умов.
Лучше почитайте книги, их о том же Улиссе тысячи написаны. Право, пишущие их литературоведы пообразованнее, да и поубедительнее меня, любителя. О соотношении формы и содержания, например, у Клюева есть книжка "Теория литературы абсурда". Могу порекомендовать и моего одноклассника Тростникова, "Поэтология".
Это их профессия, они за это денежку получают. И пусть отдуваются. Я же с удовольствием перечитаю того же Джойса (о общая беда детей перестройки - всё-то мы читали, но не вовремя)

[popados]

просветите, пожалуйста.

Просвещать просветлённого - потеря времени. Ступайте с миром, вы тут столько глупостей навертели, что понадобится не один день, чтобы всё предметно разобрать, а длинные тексты я пишу в основном за деньги.

[popados]

Ну, пожалуйста, не смешите меня про Нововыдуманное "переливы красок в картине Малевича". Что это за чудо за такое?

Это чудо - мнение искусствоведов, специалистов по Малевичу. Читаем, смотрим, узнаём.