0
http://farhang.nm.ru
Недавно, в очередной раз выслушивая в редакции журнала "Туризм и отдых" отчаянные ругательства, касающиеся моих фотоматериалов, крепко задумался... Думаю, что эта проблема знакома очень многим вольным путешественникам. Видим мы часто места очень и очень интересные, а заснять их толком не можем. И навыка нет соответствующего, и техники. Кто бывал дома у
Кротова и смотрел многочисленные фото, меня поймет. Композиционно все очень интересно - техническое качество везде ужасное. И
такие проблемы свойственны почти всем нам.
Итак, очередной "проклятый вопрос" - как, не собираясь стать професиональным фотографом по причине отсутствия времени и денег на это, все же научится фотографировать настолько прилично, насколько это вообще возможно для любителя. Например - какую фотокамеру приобрести, которая бы и стоила в пределах 200-300 долл, и позволяла снимать относительно неплохо? Я полагаю, цифровая для автостопщика не пойдет - больно хрупкая и капризная, требует постоянной подзарядки, ее память быстро кончается.
Конечно, у дорогих digital таких проблем наверное нет, но принцип нашего дела не допукает черезмерного "вещизма", даже если
есть на это средства.
Если камера пленочная - стоит вопрос проявки и печати. Я проявил 10 пленок в Монголии - и все они щеголяют различного вида царапинами и дефектами. Но с другой стороны, непроявленная пленка - это менее надежно. Попадет чуть-чуть воды - и все. Или не так? А бывали ли случаи, когда отдаешь в проявку пленки - а на следующий день узнаешь, что их запороли или вообще ларек закрылся?.. В общем, на сайте АВП есть статья "Мобильный телефон для вольного путешественника", а вот бы какой добрый человек
написал материал "Фотография для В.П."! Вопросов куча - и это при том, что тема гораздо важнее какой-то там "мобилы".
Владимир Динец [Miami] [18-11-2005, 07:43] - Цифровая за 200-300 долларов очень даже подойдет. Второй год везде таскаю, и все работает. Фотки можно в дороге на CD скатывать, если с собой USB шнур брать. К тому же с цифровой можно сразу получившиеся фотки отбирать, а прочие стирать, так что в результате фотографий меньше, а качество лучше.
Ruslanko [Dublin] [18-11-2005, 11:46] - Zdes' obsuzhdalos' podrobno
http://www.bpclub.ru...?showtopic=1149
АНдрей Жвирблис [Москва] [18-11-2005, 16:09] - На мой взгляд, иметь 300 грина и покупать плёнку = усложнять себе жизнь.
Могу посоветовать Canon powershot. У меня а80, это около 250 грина на данный момент, в 60 обойдётся флешка на 512 метров (500 фото отличного качества), ещё в 20 аккумулятора. Но плюс у неё ещё и в том, что работает она и от батареек, т.е. можно затарится кучей оных и уходит за пределы цивилизации.
По поводу фотографии. Выход один, если не подходит профессионально - фотографировать, фотогравировать, опять и опять. Что кстати с цыфрой проще делать. И дешевле.
И у Кротова, потрясающие фотографии с точки зрения композиции и хорошие с точки зрения техники.
Bozhday [Москва] [18-11-2005, 16:44] - Какая бы цифровая камера не была, все равно все ее снимки до печати проходят через фотошоп и при наличии знаний и опыта работы с этим мностром можно получить просто невероятные результаты. Тем более что сейчас уже много камер диапазона 300$ имею выходной формат RAW, что вам еще больше развязывает руки. Проф. камера помогает в сложных ситуация (например, при малой освещенности), но минусы ее таскания в рюкзаке и постоянно дрожание "засветить" перед местным население полностью покрывают 5-10 фоток которые вы сделаете ей за ваше путешествие. Посему мое мнение такое - купить за 300 баков кенон, почитать книги про фотошоп и купить на оставшиеся деньги билет в кfкое нить красивое место!
bozhday [Москва] [18-11-2005, 16:46] - Имел в виду 5-10 фоток в сложных условиях.
ГриЛ (Григорий Лапшин) [Dubna, Russia] [18-11-2005, 17:40] - Да и еще добавлю: есть сейчас цифровые камеры которые можно с невыской скалы "уронить" в водопад, а потом отряхнуть и дальше снимать...
Их не много, но в любом магазине вам подскажут такие модели.
Если бы я взял не такую, то и месяца не прожила бы в путешествии.
Andrejus Sapunovas [Kijevas] [18-11-2005, 22:40] - Эх, скажу я вам, господа. Конечно можно имея 300 долларов потратить
их на цифровую модную игрушку но вы на ней никогда не получите хоть
сколько-нибудь приличного качества. Если хотите дешево и с высоким
качеством - покупайте фотоаппарат Зенит. Цифра же с подобным
качеством завесит ну не меньше 800 долларов, так что экономия на
пленке здесь совершенно несущственна. А если даже купить старый
Зенит за 50 дол. скажем, то в сравнении с цифровой мыльницей за 300
у вас останется в разнице 250 дол=160 пленок по 36 кадров. Вы
уверены что будете фотографировать так много?
А насчет проявки - не сдавай в студии в монголии, приедь домой и
сдай там в хорошую проверенную студию, и не будут там царапать. Ну
на крайняк в областном центре найди самую крутую и дорогую с виду
студию - и прояви там (все равно стоимость проявки одна везде
почти). Но печатай все равно дома в дорогой проф. студии.
На камере "Киев-19" отщелкал 3000 фото с путешествий, когда смотрят
люди спрашивают, "а ты фоткаешь наверное дорогим цифровиком?" -
"Конечно..." - отвечаю я.
Владимир Динец [Miami] [19-11-2005, 00:37] - Беда в том, что слайды потом это качество неизбежно теряют при сканировании. Если фотки - негативы для печатания, качество вообще не критично. У "Зенита" затвор ломается, как правило, в первый же сезон. Разница в весе тоже довольно существенная.
У цифровой камеры еще много преимуществ, например:
- Если фото не получилось, можно сразу это увидеть и переснять;
- Если снимаешь местных жителей, можно сразу показать им фотки, ко всеобщей радости;
- Если доматываются менты, можно сразу доказать, что военных объектов на фотографиях нет;
- Фотки мгновенно загружаются в компьютер. Если вы привезли из поездки 200-300 фоток, это существенная экономия времени на сканирование;
- не говоря уже о стоимости проявки-печатания;
- При съемке в плохих условиях (против света и так далее) у цифровика просто возможности шире.
И так далее.
DAVID [Москва] [19-11-2005, 01:51] - Как прфессиональный фотограф заявляю: ТЕХНИЧЕСКИ КАЧЕСТВЕННУЮ ФОТОГРАФИЮ "МЫЛЬНИЧНОЙ" ОПТИКОЙ СДЕЛАТЬ НЕ ВОЗМОЖНО! разрешающая способность оптики мыльниц не более 60 линий, в то же времея самый дешевый обьектив для зеркалок - не менее 150линий! На покупку оптики и камеры (зеркальной) уйдет не более 250 долларов (если тратить с умом) Можно купить и б/у. Лучший вариант Минольта динакс5 (комплект со штатной оптикой стоит 6000) Камера выглядит, стоит, занимает места и позицианируется как либительская а используется восновном профи... (Я ей тоже пользуюсь хотя давно уже на цифру тоже снимаю) Не советую брать зеркалки Кэнон до $1000 - дороже наоборот советую. Если интересно - обращайся - чему надо научу.
DAVID [Москва] [19-11-2005, 02:01] - Цифровую камеру не советую брать, тем более Кэнон до 700 баксов На них стоят совершенно гадкие матрицы фирмы СОНИ....(хотя конечно в целом Сони это супер!) С июня 2005года разработкой матриц занялись в самом Кэноне- с 2007года будут по лучше...
Ни одна мыльница пленочноя и ни одна мыльница цифровая не может сравнится с зеркалкой по основному компоненту - Оптике!
Владимир Динец [Miami] [19-11-2005, 02:20] - А зачем она, технически супер-качественная фотография? Сколько раз фотки продавал, не было случая, чтобы 2000х1500 пикселей не хватило, а это качество средней цифровой "мыльницы". К зеркалке нужен штатив, иначе получается потеря четкости просто из-за хлопка затвора. А главное, цифровик купил - и больше никаких расходов, кроме копеечных батареек. В то время как фотокамера - это пленки и проявка, т.е. бесконечная трата денег. И надежность ниже на порядок, т.к. у цифровика движущихся частей гораздо меньше. Я уже не говорю о том, что в тропиках и вообще сырых местах фотопленки портятся, в некоторых аэропортах - засвечиваются, и риск брака (при производстве и проявке) достаточно большой.
ГриЛ (Григорий Лапшин) [Dubna, Russia] [19-11-2005, 10:15] - Да и еще не забываем о рисках для отснятой пленки: порчи, кражи, изъятия ментами, забывания на вписке, попадания под дождь... и еще куча всего может случиться с вашим рюкзаком за время путешествия.
С цифровой фото все эти проблемы "по-боку": приехал в город, слил на комп и на СД. На компе оставил копию (в подарок хозяевам), СД отнес в посольство РФ и попросил "с оказией" захватить в Москву и там позвонить по такому то телефону. Копию СД везешь с собой и показываваешь (копируешь) на любом компе всем желающим.
Если у тебя рюкзак упал в пропасть или в жерло вулкана, нужно всего то вернуться к последнему компу где оставил копию и снова записать на СД.
Почуствовали разницу?!
Andrejus Sapunovas [Kijevas] [19-11-2005, 12:07] - Дело не в пикселях, а в том, что качественная оптика определяется объективом. А на хороших камерах сам объектив стоит 400-500 дол., и его можно поставить как на пленочную камеру так и на цифровую, если одна фирма-производитель. Так что дело не в пикселях, а в стекле прежде всего.
А расходы на пленку минимальны. Я уже писал -стоимость мылницы цифровой - это 200 пленок!!! Неужели вы снимаете больше? Проявка же бесплатна в большинстве студий, а печать - ну как по мне то печатать надо с цифры тоже, ибо конечный результат фотографии - это бумага, а не монитор. А насчет того что можно изображение сразу посмотреть - можно, только на мтаком экранчике, что вы сможете разве что увидеть, когда снимог ВООБЩЕ не получился. А если он недодержан размыт слегка и пр. - ни финга не увидите этого.
Так что берите советскую камеру и вперед. С ней и в -30, и в -40 - я посмотрю как ваши цифровые тамагоччи будут работать при такой температуре.
А влажность скорее будет вредить тем же цифровикам, которыми на влажности надо снимать, чем пленкам, которые упаковываются в полиэтилен несколько слоев.
Игорь Асадчий [19-11-2005, 14:27] - Вы все рассуждаете как профессиональные фотографы. Зайдем с другого конца. Я ничего не смыслил в фотографии, пока не приобрел зеркальный Canon. Качество фотографий стало устраивать, но действительно большие траты на пленки и прочее. Но мои фотографии СРАЗУ стали заметно лучше, когда появился полупрофессиональный цифровик. Теперь я сразу вижу результат, сразу набираюсь опыта, исправляю ошибк. + нет геммора со сканированием, качество лучше на компе.
Так что я голосую за цифру!
Andrejus Sapunovas [Kijevas] [19-11-2005, 14:39] - В смысле тренировок - у цифры неоспоримое преимущество. Только если речь идет о бюджетной камере (До 300 дол.), то за такие деньги можно иметь пристойное качество только на пленочном фотоаппарате. Если же у вас 1500 дол. - можете купить и цифру, только при наличии такого кол-ва денег цена пленки вас волновать не должна по идее...
ГриЛ (Григорий Лапшин) [Dubna, Russia] [19-11-2005, 18:26] - Сапуновас: ты еще не забывай, что купив камеру дороже 300 у.е. ты будешь за нее "дрожать" типа "как бы не промокла, как бы не украли, как бы не приняли за шпиона..."
а вот моя камера, ты видел, больше на MP3-плеер похожа - ни у кого не вызывает желания никакого и люди не шарахаются от нее как от "большой и солидной".
Стоила она тогда 350, еще 65 я на карточку потратил чтобы на 400 снимков хватало. Плюс аккумуляторы-пальчики три комплекта + зарядник.
Качество можешь заценить на http://www.bpclub.ru...st=330&p=11393
DAVID [Москва] [20-11-2005, 00:26] - С Andrejus Sapunovas полностью согласен!
Покупать надо зеркалку! Я далеко не атлет но камеру 800гр +вспышку 400гр +обьектив 1300гр+ батарейный блок 300гр держу беспроблем на выдержке 1/15 -РУКИ НАДО ИМЕТЬ! Не забывай что для цифры ещё карты памяти нужны... а когда они наполняются думаешь- что бы удалить что бы что то новое сохранить или надо иметь много памяти - а это деньги. А пленка дешева (светосила зеркальной оптике выше - покупать надо будет 100ASA) В целом я тоже за цифру, но за ЗЕРКАЛЬНУЮ ЦИФРУ С НОРМАЛЬНОЙ ОПТИКОЙ! А не бутылочным донышком как на мыльнице. Что касается прочностных характеристик... С зеркалным аппаратом не сравнить ни одну мыльницу! Даже Гриловскую! Весит пленочная зеркалка любительского уровня 300-350грамм... Разве это много? А качество? Разве этого мало?
Кроме того на зеркалке чуть более мошьная вспышка (в сочетании с зеркальной оптикой в тимноте можно снимать на в двое большее растояние!) и вынесены вспышка далеко от обьектива - соответственно красные глаза будут намного реже уродовать фотографию...
Естественно хорошо бы приобрести еще :вспышку(самую дешевую - от силы трублей 700) Защитный фильтр для оптики (до 700р) и батарейный блок если камера автофокусная (1000р с комплектом батареек позволит снимать очень долго)
Чук [20-11-2005, 00:36] - На всякий случай: у канон всегда были свои матрицы это знает любой более менее человек разбирающийся в аппаратуре. У никона тоже.
DAVID [Москва] [20-11-2005, 02:06] - Чуку!
Если бы Вы знали что такое фотоаппаратура, регулярно снимали для СМИ,читали газеты, журналы имели камеру Кэнон EOS1D mark2 как я, Вы бы прочли в инструкции к камере о том что в случае если возникнут какието проблемы с матрицей следует обращатся не в компанию Кэнон, а в сервис центр SONY.
Та же ситуация и с Никоном производства до 2005года. С 2005 года На Всех камерах Никон родные матрици.
Замечу что все мыльници Кэнон(в отличии от зеркалок)оснащены родными матрицами.
ГриЛ (Григорий Лапшин) [Dubna, Russia] [20-11-2005, 09:38] - Давид, может тебе и по кайфу таскать по горам чемодан с "фотопринадлежностями", да еще и беречь его от ударов, метнов, воров и т.п.
Но ИМХО это уже получается путешествие ради фотографий, а не фотографии из путешествия.
Т.е. куда бы ты ни пришел, тебя воспринимают как фотографа (с такой "дурой") со всеми вытекающими...
DAVID [Москва] [20-11-2005, 10:04] - Грил, никто не говорит что в путешествие надо брать 3кг аппаратуры (в путешествии это идиотизм, для сьемки этого недостаточно), пол кило достаточно. Кроме того подчеркиваю что мои советы касаются только тех кто хочет получить качественное фото! Действительно зеркалки тяжелее (до 350грамм с обьективом)
но ведь качество получаемой картинки лучше не в двое, а гораздо больше.
Сообщение отредактировал Bulat: 20 ноября 2005 - 13:16
