Сообщений в теме: 150

[grommit]

не поленись
мое мнение, что в данном случае однозначно стоит

Я даже так думаю: сфоткаю несколько одинаковых сюжетов двумя камерами и распечатаю 10х15. Если ты в Москве, предложу на выбор отсортировать по камерам вслепую. Если не в Москве - эксперимент на ком-нибудь другом незаинтересованном. Угадал - значит стоит. Годидзэ?

[grommit]

только давай эксперименты проводить на снимках 15х20 (а можно и на А4). Так оно вернее будет, потому что на 10х15 (и даже на 13х18) я сомневаюсь что уловлю разницу

Не-е-е-ет... В этом -то вся и фенька! Поскольку, 15х20 и тем более большего формата печатает даже не каждый 100-тый и не каждый год, то печатать в большем, чем 10х15 формате нет никакого смысла. При переходе на цифру народ или вовсе перестает печатать или продолжает почти исключительно в 10х15. Вот для этого самого обычного человека, одного из 99,999% фоткающих и проведем эксперимент. Или ну его, за очевидностью?

[grommit]

тем более те, кто живет в Москве, поискав по фирмам, может найти и A520 и A510 по одинаковой цене (см. www.price.ru).

Если цены одинаковы, то без сомнений. Но они одинаковы могут оказаться только по указанной ссылке. Без вариантов - если реально пытаться купить по указанным ТАМ ссылкам, то никакой одинаковой цены не будет ни при каких обстоятельствах. И разницы меньше чем в 30 баксов (о-о-очень оптимистично!) не получится. 30 баксов не очень большие деньги. Даже совсем не большие. Но потратить их на то, что практически невозможно различить - вот это пожалуй и будет "principus mazohizmus".
Впрочем, тому, кто заведомо планирует печатать большие фотки разница в 30% разрешения тоже ничего не даст, но душу может согреть.

[grommit]

хых по-моему потихоньку скатываемся ко флуду..

Типа, кто первый сказал слово "флуд" того и тапки?

впрочем, есть и факты...

Факты проверены. Примерно соответствуют действительности. Я был неправ насчет 30 баксов. Но у такого изменения соотношения цен (за последние пол-года) есть вполне логичное объяснение.*

... 300 рублей, думается, можно переплатить за дополнительные 800 000 пикселей
а, во-вторых, согреть таким образом душу за 300 рублей оч приятно ИМХО дешево и на печени опять-таки не скажется

300 рублей за абсолютно ненужные 800 000 пикселей это совсем недорого. Даже я пожалуй купил бы. Чем я лучше других?

* В разговоре с продавцом Ultra я спросил отчего так разница невелика, ответ был предсказуем - а не брал никто A520, пришлось Canon менять отпускные цены. Так, что для любителей "в запас на всякий случай" сейчас очень удобный момент. Спасибо, paf.

[Gril]

еще один аргумент в пользу цифры в вольном путешествии:

можно завести себе "виртуальный фотоальбом" (например на майл-ру) и закачивать на него фотки прямо из камеры в любом интернет-месте. Исходящий траффик бесплатный везде!
На майл.ру можно открыть часть альбома или весь для просмотра желающих...
и подписи к снимкам сделать.

Таким образом даже диски с фото таскать не нужно с собой, и ссылку на фотоальбом можно указать на визитке, в подписи к майлу и вообще где угодно!

[DAVID]

еще один аргумент в пользу цифры в вольном путешествии:

можно завести себе "виртуальный фотоальбом" (например на майл-ру) и закачивать на него фотки прямо из камеры в любом интернет-месте. Исходящий траффик бесплатный везде!
На майл.ру можно открыть часть альбома или весь для просмотра желающих...
и подписи к снимкам сделать.

Таким образом даже диски с фото таскать не нужно с собой, и ссылку на фотоальбом можно указать на визитке, в подписи к майлу и вообще где угодно!

Единственное что плохо - Вы получите НЕ ФОТОГРАФИИ, а картинки в интернете, что не одно и тоже.

[Meg]

Читать я это все конечно не буду, поэтому отвечу что думаю.
Однозначно цифра. Canon A510 стоит меньше 200 баксов. Экономия на пленке, на печати, но браке (которого просто нет). В интернет разместить и друзьям переслать стало плевым делом. Качество цифры по-моему неоспоримо. Об этом говорит и то, что почти все кто увлекается фотографией давно перешли на Nikon D70. Моя подруга, которая много фотографирует 100 раз все пересчитав быстренько купила этот Никон, потому как экономия максимальна.
Да и не привезли бы мы больше 1000 фото из путешествия по Европе если бы у нас были пленочные фотики - просто разорились бы на пленке, проявке и печати.

про хрупкость - я в первые же дни очень качественно Кэнон долбанула - первый раз в Милане так что вмятина навсегда на углу осталась, второй раз в Кракове из кармана выпал. Технически ничего не изменилось.
Если честно, я вообще не понимаю, почему все еще существуют пленочные фотики, потому как не могу найти в них ни одного преимущества.

DAVID

Вообще-то при печати с цифры качество значительно лучше. Я печатаю в Netprint по 3 рубля, они печатают на Кодак-Голд.

[DAVID]

DAVID

Вообще-то при печати с цифры качество значительно лучше. Я печатаю в Netprint по 3 рубля, они печатают на Кодак-Голд.
[/quote]

Я печатаю в FOTOпроект, Studio Profi, PROLAB центр (а бумагу,машину, простите выбираю я сам(для этого и нужно иметь несколько лабораторий в запасе, это имеет большое значение) раньше еще в фотофрейме и итар-тасс печатал, сейчас там персонал сменился... и качество несколько упало. Я работаю как с пленочными так и с цифровыми камерами Кэнон, Минолта Никон и Контакс - если мне нужно супер качество - то я снимаю на слайд, если условия не идеальны и у меня не будет возможности переснять (спорт) - негатив(хоть что то при проявке "вытащу") если есть возможность переснять - цифра. При этом я работаю с зеркальной техникой, при печати фото до 13/18 мыльничной оптики хватает - если больше будет хлам. Попробуйте.
Если печатать фотографии 10/15 и не иметь особых притензий - цифровая мыльница! При печати с цифры качество НАМНОГО ХУЖЕ чем при печати с хорошего негатива и уж тем более со слайда. Не забывайте - на 35мм негативе порядко 16-18мп на слайде 20-25мп а В мыльнице сколько? А есть еще средний и широкий формат... в плоть до слайдов 18/18 (бывают и стекляные слайды..) И это я рассматриваю матрицы профессиональных камер от 6мп.... К слову сказать ставить на мальницу 6-7мп матрицы нет смысла - обьектива не хватит раскрыть все способности матрицы.

[Meg]

DAVID

Тут по-моему сейчас о любителях речь идет, поэтому все сказаное Вами имеет не много смысла для людей думающих купить камеру за 200 или 300 долларов.
Моя подруга тоже печатает по от 10 р. за отпечаток. Но по-моему сейчас не о этой категории цен и не этом уровне оборудования речь идет.

Вы много любителей знаете которые вообще слышали о слайде и тем более что с него можно печатать?!

Тут уж лучше создать топик для профи и там обсудить что лучше пленочный Никон за 110 000 р. или Цифровой Кэнон за 130 000.

А если речь идет о том что лучше цифра или пленка за 200 баксов, то однозначно - цифра.

Сообщение отредактировал Meg: 16 декабря 2005 - 10:52

[grommit]

Что касается печати 10х15 или 15х20, то тем, кого не морочат всякие "bokeh", цифромыльница за 200 устроит на 300%. Для большинства критериями качества являются: а) резко, б) нарядно. Цифра с вшитым софтом под эти критерии - рулит.

[Gril]

Единственное что плохо - Вы получите НЕ ФОТОГРАФИИ, а картинки в интернете, что не одно и тоже.

я говорю о том, что уже в процессе путешествия можно закачать свои фото и больше не беспокоиться об их сохранности и транспортировке.

а что мешает по возвращению домой выбрать самые лучшие и напечатать? Ведь хранить их на сервере можно с ЛЮБЫМ разрешением.

[DAVID]

я говорю о том, что уже в процессе путешествия можно закачать свои фото и больше не беспокоиться об их сохранности и транспортировке.

а что мешает по возвращению домой выбрать самые лучшие и напечатать? Ведь хранить их на сервере можно с ЛЮБЫМ разрешением.

Если картинка на дисплее не конечный продукт - ты прав, твой вариант действительно должен быть удобен.

[kas]

Товарищи! Подскажите конкретно хороший фотик за $ 300-400 ?? Такой фотик есть?

[Platik]

Я буду брать за 300 canon powershot a610.
Но если не жалко ещё 100 бачей можно купить покруче что-нить с хорошей оптикой уже

[grommit]

4х-оптический и 3х-цифровой - это УЖЕ более-менее хороший зум ...

Тут я не согласен. В части "цифровой". Любой читающий такое должен ясно отдавать себе отчет, что к самому зуму эти слова не имеют ни малейшего отношения. "Цифровой" зум - это просто в некоем подобии урезанного "по самое не балуйся" вшитом в процессор камеры фоторедакторе выкадровывается часть изображения и растягивается в размер всей картинки. При следующем увеличении все происходит еще раз и так далее до исчерпания "кратности" цифрового зума. Что при этом происходит легко проиллюстрировать "на пальцах". Если увеличивать картинку и увеличивать, то с каждым таким увеличением вылезают шумы и артефакты (зерно, в пленочном эквиваленте). То есть, цифровой зум - это чисто коммерческое разводилово (или для тех, кто принципиально не желает делать "лишних" движений, какое-бы г... в результате ему не выдавалось), которое реально только ухудшает качество картинки*, но за это придется доплатить.
Соответственно этот параметр можно (и нужно) просто игнорировать. Поскольку, если вам так уж приспичит увеличить часть кадра (вот он "цифровой зум"), то это можно сделать в Фотошопе или любом другом графическом редакторе абсолютно бесплатно и с лучшим качеством.

*- Практический пример: Для фотографирования малюсеньких батареек для часов мне потребовалось не просто "макро", а "ОЧЕНЬ макро". Даже с макролинзой на мой Canon EOS 20D получалась очень небольшая площадь кадра под объект. От отчаяния попробовал снять Canon A75. И просто поразился тому, как замечательно все получилось! Зашибись!!! На экранчике камеры. При просмотре на мониторе стало понятно, что это годится только в помойку. Жуткие шумы и грубятина сжатия. Реализация функции "макро" проведена по принципу "цифрового зума" - тупой выкадровкой центра кадра из исходного "не макро" изображения. Такой - вот цифровой зум.

[ВитеК]

Вот, блин! Хотел поразглагольствовать насчет цифрового зума, а Громмит уже все сделал!
Вобщем, ему респекты! (Громмиту)