А как можно привести "факты" в доказательство отсутствия чего бы то ни было?
<{POST_SNAPBACK}>
Научным подходом.
Тривиальный избитый пример:Французскую академию наук, вероятно, сложно обвинить в отсутствии интеллекта или в лженаучном подходе. Однако, она уже 100 лет не принимает заявок на рассмотрение в своих комитетах изобретений "вечного двигателя". Поскольку научно давно доказано, что это невозможно в принципе (закон сохранения энергии).
Таким образом, имеется отсутствие вечного двигателя и доказательство его невозможности.
Вот так "можно привести факты в доказательство отсутствия чего либо".
Суммирую вкратце свои доводы. Все места в Библии, которые можно было проверить научными методами, оказались чушью.
<{POST_SNAPBACK}>
Это не довод. Это утверждение, причем неверное. Многие "факты" из Библии, которые многим верующим и даже священникам были достаточны бездоказательно, нашли свое подтверждение в течении 20 века с помощью науки. Всего один пример- Ноев ковчег. Человеку не знакомому с математикой смешно читать про него. Поскольку совершенно "очевидно", что в лодку или даже корабль, который строили в те времена вместить "каждой твари по паре" очевидно "невозможно". Но если взять тупо те цифры, которые приведены в Библии, пересчитать размер ковчега, взять по паре всех известных на тот момент в том регионе домашних и диких животных и птиц, то мало того, что они все уместятся, так еще и место останется для корма для всего этого на срок, указаный в Библии.
И есть еще много других, на первый взгляд безнадежно - мифических, которые неожиданно подтвердились или при проверке никак не противоречат современным научным данным. Превращать свои посты в развернутый труд по этой проблематике я не буду, но литературы на эту тему навалом. И в сети в том числе.
Значительная часть текста ничем иным, кроме чуши, не может быть из-за огромного количества противоречий и ошибок.
<{POST_SNAPBACK}>
В ваших текстах есть и противоречия, и ошибки (на две я уже выше указал, могу больше, но это утомительно и неинтересно). Как будем к этому относиться?
Нет никаких причин считать христианскую или исламскую мифологию более правдоподобной, чем древнегреческую или папуасскую. Тем не менее за столетия циркуляции эти мифы стали причиной бессчетных войн, инквизиции, тяжелых психических расстройств у целых цивилизаций и прочих неприятностей.
<{POST_SNAPBACK}>
Ровно также нет никаких причин считать биологию или химию более правдоподобными, чем лингвистику или геометрию. Тем не менее за столетия постулаты этих наук стали орудием бессчетных войн, бесчеловечных экспериментов, оружием в руках целых психически расстроенных цивилизаций и источником прочих неприятностей в виде катастроф, выбросов, взрывов складов или фабрик.
В любом случае попытки объяснить все, что наука объяснить пока не может, существованием бога или богов - не ответ на вопросы, а лишь иллюзия ответа.
<{POST_SNAPBACK}>
В любом случае, попытки объяснить все, что религия объясняет в свойственной ей манере - иносказательно, существованием пока непознанного наукой - не ответ на вопросы, а лишь иллюзия ответа.
Если человек, обладающий хотя бы минимальным образованием и интеллектом, продолжает во все это верить - значит, он врет самому себе или окружающим. По-моему, все это достаточно очевидно.
<{POST_SNAPBACK}>
Если человек, обадающий хотя-бы минимальным образованием и интеллектом, при очевидном наличии непознаваемых (пока?) явления, фактов и закономерностей, но вполне логично объяснимых с точки зрения религии, продолжает это отрицать - значит он врет самому себе или окружающим. По-моему это достаточно очевидно.
Видите, я применил два способа дискуссии - вначале, опирающийся на факты и в конце - копируя ваш способ. Совершенно очевидно, что в последнем случае меняя всего-навсего слова с помощью такого рода агументов легко дискутировать ровно в противоположную сторону. Если ваши аргументы убедительны, то мои абсолютно равноценны. Если мои неубедительны, то чего стоят ваши?
Но мне лично не нравится ни такого рода "аргументация", ни привычка ею пользоваться. ИМХО антинаучно.
9
