Тем что прочитал психологическую книжку
Книжка не психологическая. Она по логике и риторике. Я буду очень рад, если ее прочтет максимальное количество народа, т.к. логика, в отличие от психологии, это оружие обоюдоострое. Если есть ошибка в логическом построении, все построение обращается против тебя. Психология же позволяет управлять сознанием слушающих, как это сейчас пытаешься делать ты. Самый лучший способ показать это - задавать тебе вопросы, ответы на которые приведут тебя к выводам прямо противоположным изначальным. Но сейчас на это нет времени. Поэтому проведем сеанс магии с последующим ее разоблачением.
Изначально тобой ставятся следующие задачи: демонизировать образ оппонента (то есть меня), создать образ беззащитной жертвы (то есть Ноубоди), задать тренд психологического настроя аудитории, заставить оппонента оправдываться (в просторечьи это называется - докажи, что ты не верблюд, человек может часами доказывать, что он не верблюд, но у аудитории останется впечатление, что что-то все-таки не так, если он оправдывается, уж два горба-то у него точно есть...) Посмотрим как реализуются эти задачи.
В этом плане, абсолютно не состоятелен rommel, который активно срёт тут на NobodyThe1 из-за какой-то видимо личной неприязни и личных убеждений алкофобии!
(Оппоненту приписывается психологическая мотивация, хотя доказательств этому не представляется). У меня нет к ней личной неприязни, но это недоказуемо. Придется поверить мне на слово, что личной неприязни у меня нет.
Однако, я специально указал, что у меня нет алкофобии. Это было мной подчеркнуто и не могло быть тобой не замечено. Это называется приписыванием оппоненту утверждений, которые он не говорил. Эти утверждения затем легко опровергаются.
Понятие срёт очень растяжимое, но мои действия под это никак не попадают. Мной было указано дважды, что я ничего против не имею чужого пьянства, т.к. не имею права указывать другим, какой образ жизни они вправе вести. Единственное, что может быть подведено под определение срет - утверждение, что Ноубоди пьянствует. Однако, она сама это никогда не отрицала, а наоборот всячески отстаивала свое право пьянствовать.
И чем тут крут rommel? Тем что прочитал психологическую книжку о том, как не сделав ничего полезного людям в части своих отчётов, обосрать других из-за какой-то там бутылки портвейна?
В данном случае задается тренд настроения солидарности аудитории против Злодея (то есть меня), который посягает на общие интересы (то есть отчеты).
Мной было подчеркнуто, что тему отчетов открыл не я (это невозможно не заметить). Более того, я всячески старался подчеркнуть, что ничего против отчета Ноубоди не имею, и отдельной строкой указано, что я уклонялся от обсуждения ее отчета, стараясь ненароком не обидеть. Мной также было подчеркнуто, что отсутствие интереса к отчетам никак нельзя равнять с отрицательным к ним отношением (ИМХО если отчеты читают, значит это кому-то нужно. Это не нужно мне, но это не значит, что не нужно другим). То есть, на отчеты я никак не посягал (ни Ноубоди, ни чьи-либо), это невозможно было не заметить, когда ты писал свой замечательный пост.
Кроме того тобой подчеркнуто, что отчетов не писал лично я. Сделано это для создания ощущения бесполезности оппонента с точки зрения общества. Это правда, я действительно, не пишу отчетов.
Забавный штрих - почти все обратили внимание на бутылку спирта, оставляя в стороне бутылку портвейна. В этом предложении бутылка спирта чудесным образом обернулась обратно бутылкой портвейна. С точки зрения поворота настроя аудитории, это незаметное смещение акцента.
Что мы тут видим от него? То, что он за Ворова готов свою ногу отгрызть 
Это утверждение надо разобрать особо. Тут три момента: создание негативного образа оппонента (т.к. считается, что Лига непопулярна в среде автостопщиков); утверждение, что оппонент готов доказывать что-угодно в результате своей зомбированности, отрешенности от мира, инаковости (нужное подчеркнуть); подсознательная причина неприязни на фоне только что произошедшего спора.
То, что он ловко нападает на женщину, которая по каким-то причинам тут в оппозиции ко всем, как я заметил, и никто её не поддержит.
Создание образа жертвы над которой надругается Злодей (то есть я). Тот факт, что Ноубоди неоднократно доказывала, что остра на язык, любит полемику, неоднократно в этой полемике ставила оппонентов в тупик, аккуратно опускается.
Ну а где его собственные плоды этого rommel'я "для всего мира"?( (с) Кротов).
Снова задается ощущение бесполезности оппонента с точки зрения общества. Подозреваю, что тут еще сказывается подсознательное чувство гордости за многочисленные путевые отчеты, которыми ты так обогатил этот форум. Факт того, что девяносто пять процентов форума не пишет отчеты аккуратно опускается.
По алко-дискриминирующей теме могу также заодно быстро подытожить.
Снова подмена понятия. Никакой алко-дискриминируещей темы не подымалось ни мной, ни другими. Конкретно мной был поднят один вопрос - если человек не может ездить без двух кг бухла в отрыве от цивилизации, то этот человек на грани серьезных проблем со здоровьем, факт наличия бухла в рюкзаке очень много говорит о зависимости человека от алкоголя. Остальными участниками дискуссии подымались другие темы: культура употребления алкоголя, возможность его употребления в путешествии. Все (!) участники дискуссии, за исключением, вероятно, Лекая (по религиозным убеждениям), употребляют алкоголь. То есть, принципиально проблема употребления алкоголя участниками дискуссии не ставилась.
Бросьте камнем для начала в Ван Гога, Есенина и Мусоргского, но только не забудьте кто вы есть сами на их фоне. Скорее всего - просто посредственности
Зло(!)употребление алкоголем подпирается авторитетами. Тот факт, что Есенин повесился от алкоголизма, Ван Гог сошел от него с ума, а Мусоргский умер от цирроза печени умалчивается. То есть, их болезнь ставится в связи с их гениальностью, хотя всем троим она погубила талант и жизнь. Оппоненты (в данном случае, видимо, обращено не только ко мне) при этом, определяются, как посредственности, хотя очевидно, что гениальность всех троих авторитетов возникла до болезни, а не в результате ее.
Итак, что мы видим. Большинство полемических приемов относятся не к логике и риторике, а к психологии. Я не изучал модное ныне НЛП, но подозреваю, что приемы взяты оттуда, т.к. очень грамотно выполнены.
Из полемических приемов не из области психологии: подмена понятий, приписывание оппоненту мыслей, которые он не высказывал, с последующим опровержением.
В принципе, для любого подготовленного человека данные приемы очевидны. Для неподготовленного - чувствуются на уровне недоверия (нестыковка в логике). Пост сам по себе очень эмоциональный (вероятно, искренне), насыщенный эмоциональными оценками. Есть ли в данном посте логические построения, вопросы, ловушки, с целью вынудить оппонента высказать ответ прямо противоположный его мысли? Не вижу, но есть известный прием - докажи, что ты не верблюд. Собственно, ни одно из брошенных мне обвинений на поверку не подтверждается ни всей предыдущей перепиской, ни моими ответами сейчас.
Почему я написал весь этот пост? С моей точки зрения, вся переписка с Ноубоди сводится к следующему диалогу, если отбросить весь мусор:
-Ноубоди, невозможность обходиться без алкоголя продолжительный период времени говорит о серьезных проблемах с алкоголем.
-Роммель, Вы что-то имеете против алкоголя?
-Нет.
-Почему, Вы обратили внимание только на эту страницу?
-Я читал только ее, т.к. только она мне интересна.
-Вы отрицательно относитесь к моему отчету?
-Нет, я его не читал.
-Почему Вы отрицательно относитесь к моему отчету?
-Я к нему не отношусь, т.к. я его не читал.
Где во всем этом, Крис, ты увидел, то, что написал выше??!!
8
