Не понимаю, как негативное отношение к одной из статей на сайте может служить основанием для подобной оценки других материалов с этого сайта. Если я бы дал ссылку на источник, остальные статьи которого понравились бы, то что - и эта была бы оценена лучше?
Да ситуация несколько необычна, вот в чем штука.
источник информации -это прочитанные нами на сайтах в интернете сведения различной степени достоверности. Вот я, к примеру, понятия не имею, сколько положено жить человеку с двусторонним переломом ребер - 10 минут, 30, или два часа.
На сайте сказано, что судмедэксперты 1959 дают оценку 10-20 минут. А на другом сайте пишут - мы спросили других судмедэкспертов, они сказали что гораздо больше. Ну и кому верить?
Поневоле приходится ориентироваться на уровень "желтизны" сайта, насколько грамотные и имеющие отношение к вопросу люди его ведут.
То что они - заслуженные альпинисты, там указано. Но вот насколько они и их коллеги могли грамотно провести собственное расследование (а по сути это оно и есть) , а потом все беспристрастно изложить на сайте -тут вопросы остаются. Все имхо, разумеется.
" Один маленький обман рождает большое недоверие, Штирлиц!"