Сообщений в теме: 53

[TubaevVasilii]

Отделено от темы Краткие рекомендации...

Надо помнить, что главный человек в литературном процессе - это именно читатель, ибо всё пишется для него, а совсем не для редакционной корзины, ящиков стола или стелажей библиотечного депозитария, откуда лежит прямой путь на базу утильсырья

В жизни не слышал ничего более нелепого. Простите, не сдержался.
Человек появляется на свет, чувствует в себе безграничное желание высказаться, обладает творческими способностями и все что он должен сделать, по Вашему - это подчинить свое творчество толпе, жаждущему хлеба и зрелищ.
Хорошо, что истинно творческие люди обладают достаточной силой самодостаточности, чтобы пропускать мимо ушей подобные заявления. Иначе мы никогда не увидели бы ни картин Сальвадора Дали, Ван Гога, Гогена..вообще ни имперссионизм, ни сюрреализм никогда не появились бы на свет, ни таких писателей как Генри Миллер, Рембо, Фицджеральд, Натаниэль Уэст, Томас Вулф, Буковски...да перечислять можно несколько страниц художников пера и кисти, опередивших свое время и получивших признание если не к старости, то после смерти. Один Кафка чего стоит.
Вообще такие слова как "литературный процесс" "творчество" лучше бы опустить тут. Опять идет подмена понятий. Сравнивать творчество с журналистикой все равно что сравнивать хер, простите, с пальцем. Журналистика - это рутина, рутина и еще раз рутина. Правила, которые здесь изложили хороши безусловно, они могут послужить тому, что тексты будут более удобочитаемы, но не надо, прошу вас, переходить границ, и варить все в одном котле. Вас могут неправильно понять.
Чарльз Буковски замечал, что быть очарованным собственной писаниной - смертельная ошибка. Но это не означало, что нужно наступать себе на глотку или искать некой формулы как "правильно" писать. Нет такой формулы и быть не должно. Все что нужно, или желательно хотя бы для пишущего - это четкое понимание того, Что, о Чем и Зачем он пишет. Все! Роман Джеймс Джонса "Поток сознания" хоть и получил известность, но служит лишь примером, художественным экспериментов, не более.
Зачем уделять столько внимание форме текста? Придираться к местоимениям? Если человек не понимает сам того, Что и Зачем он пишет никакие формальные уловки не исправят этот косяк, будь он хоть профессором синтаксиса.

Сообщение отредактировал rainwitch: 25 декабря 2012 - 13:40

[Boockman]

В жизни не слышал ничего более нелепого.

Для того, чтобы нарушать каноны, нужно, как минимум, знать их. Прежде, чем творить симфонию, стоит выучить ноты, а прежде, чем рисовать эпическое полотно - научиться держать кисть в руках. Для того, чтобы создавать нечто принципиально новое, необходимо знать, чем оно будет отличаться от старого. Иначе, как правило, выходит традиционная русская народная забава - хождение по граблям) И не надо давить авторитетами - в этом случае исключения лишь подтверждают правило.

[Dmitryjewski]

Надо помнить, что главный человек в литературном процессе - это именно читатель, ибо всё пишется для него, а совсем не для редакционной корзины, ящиков стола или стелажей библиотечного депозитария, откуда лежит прямой путь на базу утильсырья

В жизни не слышал ничего более нелепого. Простите, не сдержался.
Человек появляется на свет, чувствует в себе безграничное желание высказаться, обладает творческими способностями и все что он должен сделать, по Вашему - это подчинить свое творчество толпе, жаждущему хлеба и зрелищ.
Хорошо, что истинно творческие люди обладают достаточной силой самодостаточности, чтобы пропускать мимо ушей подобные заявления.

Можно отрицать объективные моменты, и здесь никто не имеет права нам помешать. Только вот они, эти самые объективные моменты, от этого не перестанут быть таковыми.
Ещё не надо впадать в крайности, и толпа, жаждущая хлеба и зрелищ (с) - это не весь читатель, а лишь его, пусть и обладающая высоким удельным весом, но маргинальная часть. Однозначно, это не мой читатель.

И, вообще, сударь, ежели Вам так хочется критиковать других - создавайте своё! Напишите свои собственные рекомендации для желающих взяться за перо, и разместите их здесь! Пусть народ увидит подход другого человека, оценит и сравнит: общему делу это только пойдёт на пользу!

PS. Как тописктартер - прошу Вас, сударь, впредь писать в эту тему по делу, ибо для гневных, но малосодержательных, филиппик существуют Беседка на этом форуме, а также каналы личной связи.

Для того, чтобы нарушать каноны, нужно, как минимум, знать их. Прежде, чем творить симфонию, стоит выучить ноты, а прежде, чем рисовать эпическое полотно - научиться держать кисть в руках. Для того, чтобы создавать нечто принципиально новое, необходимо знать, чем оно будет отличаться от старого. Иначе, как правило, выходит традиционная русская народная забава - хождение по граблям) И не надо давить авторитетами - в этом случае исключения лишь подтверждают правило.

Согласен.
1. В теме даются азы технологии работы со словом. Они одинаковы для всех, различия начинаются уже на более высоких уровнях специализации, когда человек выбирает для себя между художественным и документальным направлением.
2. Журналистика - составная часть общего литературного процесса, и от этого тоже никуда не денешься.
3. Апелляции к великим. История показывает, что все без исключения новаторы великолепно владели традицией. Например, те же самые абстракционисты были как минимум превосходными мастерами классического рисунка, прекрасно знали и понимали живопись, поэтому игра красок на их полотнах рождает образы.

И последнее. Критика без рацпредложений мертва.

Сообщение отредактировал Dmitryjewski: 25 декабря 2012 - 11:18

[TubaevVasilii]

Я лишь хотел сказать, что нет никаких канонов для творчества. Они есть только для рутины, то есть журналистики, для жанров журналистики. Чтобы научиться писать нужно знать грамоту и иметь способность согласовывать предложения, а это не каждому дано, этому нужно практиковаться, то есть обладать развитой речью и развитой способностью к письму. Чтобы рисовать - нужны только краски, то чем рисовать, сгодится либой материал. Все! А что касается инструмента, то и собственный палец сгодится.
В творчестве нет такого слова "Нужно", "Должен", "Правильно". Или вы правда не понимаете?
Принципиально новое не творится намеренно. Как можно? Человек сам не понимает Что он создает в этом смысле, а только двигается порывам своей души. Здесь пожалуй только смелость и можно считать "двигателем".
Хождение по граблям - дак это основная и самая верная спутница доброй половины художников - нищенство, унижение, презрение. Фидцжеральд умер, продав только сорок книжек!
Авторитеты?? Это для Вас они возможно авторитеты, для меня просто люди, занимавшиеся творчеством. Так что "давить" ими я не мог, это они Вас придавили как-то нечаянно.
Dmitryjewski. я ответил в этой теме только потому что не согласен с понятиями, которыми вы взялись оперировать, а именно смешивая "творчество" и "журналистику". А вы взялись рассуждать о Творчестве! Я считаю, что нет и не может быть никаких правил к творчеству, это дело сугубо индивидуальное, и никто не вправе тут критиковать или советовать. К слову, критики, издатели, редактора - это неудавшиеся писатели.

Сообщение отредактировал TubaevVasilii: 25 декабря 2012 - 12:04

[TubaevVasilii]

Журналистика - составная часть общего литературного процесса, и от этого тоже никуда не денешься.

Открываем словарь и читаем дифиницию "Журналистики".
Какого еще Литературного процесса?? Телевизионный репортаж - где тут Литература??

История показывает, что все без исключения новаторы великолепно владели традицией.

Вы, простите, понимаете, Что Вы пишете?
Все без исключения? Кто? Гоген, Ван Гог вообще живописи не обучались! Дали приняли в художественную академию со скрипом, так как он отказался выполнять....да впрочем что я вам доказать пытаюсь, у вас все опять в форму упирается.
В литературе о какой традиции может идти речь? Что вы называете традицией - древнегреческие поэмы Гомера, или Байрона может быть, или Шекспира, а если говорить о прозе, то может быть это Лев Толстой или Драйзер?

Игра красок? Какая игра красок например в "черном квадроте" Малевича или у Кандинского "Акцент Розового". К слову, ни у того, ни у другого нет ни одной работы, выполненной в этом вашем "классическом рисунке".

[TubaevVasilii]

Просто - о журналистике рассуждайте сколько хотите, давайте хоть какие советы, но творчество, "извольте", оставить в покое. Вы что, в конце концов, бог? Не беритесь рассуждать о вещах, в которых (творчество) вы ничего не понимаете, и дело не в вас лично, а в том, что Никто не в праве о нем рассуждать, разбрасывая советы направо и налево.
Все.

[Dmitryjewski]

Я лишь хотел сказать, что нет никаких канонов для творчества. Они есть только для рутины, то есть журналистики, для жанров журналистики.

Мнение человека, далёкого от творческой профессии. Любое искусство на 99% - тупая рутина, особенно в начале пути. взять хотя бы музыкантов с их гаммами, сольфеджио и самостоятельной подготовкой по семь часов в день помимо аудиторных занятий. А тот же кинематограф, где студия куда больше напоминает заводской цех, чем обиталище муз?

Dmitryjewski. я ответил в этой теме только потому что не согласен с понятиями, которыми вы взялись оперировать, а именно смешивая "творчество" и "журналистику". А вы взялись рассуждать о Творчестве! Я считаю, что нет и не может быть никаких правил к творчеству, это дело сугубо индивидуальное, и никто не вправе тут критиковать или советовать. К слову, критики, издатели, редактора - это неудавшиеся писатели.

Чем кумушек считать трудиться... (с)
А Ваши-то литературные успехи каковы?

[Boockman]

Перенес в ту тему.

Сообщение отредактировал Boockman: 25 декабря 2012 - 13:57

[Boockman]

Я лишь хотел сказать, что нет никаких канонов для творчества.

Есть. Разумеется, если объявить себя новым авангард-гуру, рисующим дерьмом на стене туалета, единственным и неповторимым, и отрицать на этом основании всех предшественников - на какое-то время может сработать. Вон, футуристы Пушкина , хоронили - и где сейчас футуристы? А Пушкин как был нашим всем, так и остался)

Но в любом случае - этот форум не предназначен для авангардных изысков. Большинство людей, читающих его, либо ищут практическую информацию о путешествиях, либо хотят получить удовольствие от красочного рассказа о стране, регионе, городе. А не читать заумное эссе в духе Кафки или Джойса.

Посему все Ваши рассуждения на эту тему для данного форума малопригодны. Существует куча литературных ресурсов, где они будут к месту - почему бы Вам не поискать единомышленников там? Возможно, я ошибаюсь - тогда пусть скажут свое слово модераторы форума.

ЗЫ. Такое впечатление, что вам явно не хватает общения в реале. Не обижайтесь - сужу по личному опыту. Сходите куда-нибудь, развейтесь, познакомьтесь с красивой девушкой - и желание искать правду в интернете сразу отступит) Проверено)

Игра красок? Какая игра красок например в "черном квадрате" Малевича

Вы еще Энди Ворхола вспомните)

Господа, тема бесперспективна. Наш оппонент слышит лишь самого себя, и тему эту поднял, ИМХО, лишь для того, чтобы показать, какой он весь из себя утонченный эстет, и какое мы некреативное быдло. Надо ж как-то отыгрываться за предыдущую закрытую модерами тему, в которой он вместо сочувствия получил кучу насмешек. Посему предлагаю попросту "не кормить" его больше - все равно толку не будет)

Сообщение отредактировал Boockman: 25 декабря 2012 - 13:57

[Boockman]

Просто - о журналистике рассуждайте сколько хотите, давайте хоть какие советы, но творчество, "извольте", оставить в покое. Вы что, в конце концов, бог? Не беритесь рассуждать о вещах, в которых (творчество) вы ничего не понимаете, и дело не в вас лично, а в том, что Никто не в праве о нем рассуждать, разбрасывая советы направо и налево.
Все.

Вообще-то даже кошка может смотреть на короля, а простой смертный - рассуждать о Божественном откровении. Или Вы узурпировали право на Истину? Похоже на то)

Можете не отвечать, все равно будет очередной поток мысли по древу, куча громких фраз и великих имен - и в итоге ничего сказано не будет) поберегите и свое, и мое время)

[Dmitryjewski]

Господа, тема бесперспективна. Наш оппонент слышит лишь самого себя, и тему эту поднял, ИМХО, лишь для того, чтобы показать, какой он весь из себя утонченный эстет, и какое мы некреативное быдло. Надо ж как-то отыгрываться за предыдущую закрытую модерами тему, в которой он вместо сочувствия получил кучу насмешек. Посему предлагаю попросту "не кормить" его больше - все равно толку не будет)

Дык, свинья лужу всегда найдёт! (с)
Не будем его кормить тут - присосётся к другой теме, и так пока не забанят.

[popados]

Вон, футуристы Пушкина , хоронили - и где сейчас футуристы?

В школьных учебниках, памятниках, книгах, в лучших музеях мира. Там, где им и положено быть по праву.

[popados]

К слову, критики, издатели, редактора - это неудавшиеся писатели.

Среди тех, которых знаю лично, есть и удавшиеся писатели-редактора, и никогда не помышлявшие о писательской карьере издатели и редактора. Не говорите о том, чего не знаете наверняка))

[popados]

Игра красок? Какая игра красок например в "черном квадроте" Малевича или у Кандинского "Акцент Розового". К слову, ни у того, ни у другого нет ни одной работы, выполненной в этом вашем "классическом рисунке".

Вам бы неплохо овладеть матчастью, уважаемый. Тогда сможете узнать, как именно переливаются краски в отнюдь не статическом ''Чёрном квадроте'' , посмотрите на классические рисунки Малевича.
Но в целом вашу позицию в чём-то даже и разделяю, в главенстве творческого начала над школой. Но без школы всё равно, увы, никак. Упомянутый выше вами Ван Гог, между прочим, варился на Монмартре долгое время, впитывая в себя самые разные техники, от классики до последних авангардных течений.

[Dmitryjewski]

Вон, футуристы Пушкина , хоронили - и где сейчас футуристы?

В школьных учебниках, памятниках, книгах, в лучших музеях мира. Там, где им и положено быть по праву.

Вспомним того же Маяковского...

[Йож]

Роман Джеймс Джонса "Поток сознания" хоть и получил известность, но служит лишь примером, художественным экспериментов, не более.

Это об "Улиссе" Джойса, что ли? О-ля-ля...
Автору сей сентенции следовало бы почитать свои же наставления литераторам. А то в теории все, вроде, на месте, а выводы удручают.

[Boockman]

В школьных учебниках, памятниках, книгах, в лучших музеях мира. Там, где им и положено быть по праву.

Именно те, что хоронили Пушкина? Маяковский -ладно, хотя помнят его в основном, как агитатора, горлана и главаря, а не салонного фрондера в желтой кофте) Хлебников - ну, вряд ли он войдет в школьный курс, а вот Бурлюка с Крученых кто сейчас помнит-то?) Да и Маяковского с Хлебниковым знают за их творчество, а не за то, что предлагали скинуть Пушкина сотоварищи с парохода современности)

[стрелец]

Мда... Полезно и достаточно, иногда, почитать этакое, чтобы получить представление для себя о некоторых людях и понять насколько они тебе лично не интересны.

Сообщение отредактировал стрелец: 25 декабря 2012 - 19:06

[Йож]

Хлебников - ну, вряд ли он войдет в школьный курс

уже вошел

[TubaevVasilii]

сразу хочу ответить про эту вашу матчасть. Вы вообще что "классическим рисунком" называете? Все сводится к выкрикам из под полы - "посмотри","подумай", "оля-ля". Ну это не место для перепалок и самоутверждений, а публичное место, созданное с одной целью - развитие и просвещение, и чем больше аргументированных точек зрения будет приведено, тем лучше. Я пока ни одного аргумента не узрел. Ну, пожалуйста, не смешите меня про Нововыдуманное "переливы красок в картине Малевича". Что это за чудо за такое? Сама это работа представляет из себя чудо, чудо неизведанное и загадочное, и никакие ваши субьективные обоснования не могут быть приняты за абсолют. И если кто и возьмется судить о переливах красок или, с таким же успехом, о том почему Черный призрак замахнулся мечом на призрака Невидимку, да-да того самого в правом левом углу на этой картине, то это только сам Малевич. А ведь и правда он мог бы отжечь такую шутку! Думаю, что с достоверностью можно сказать только то, квадрат построен по принципу золотого сечения, то есть площади черного и белого полей равны друг другу. Панкин в своей работе-исследовании говорил, что такое равенство создает "сложную оптическую игру, благодаря которой квадрат то выступает на первый план, то, напротив, словно оседает плоскостью на фоне белого. Этот эффект наглядно показывает основную идею произведения Малевича – праоснова цвета и праоснова формы".
Переливы красок...Я лично не видел картины, но если верить фото в инете, то это действительно черный квадрат сплошного цвета с потрескавшейся от времени масляной краской.
Ван Гог. Про Монмартр дайте ссылку на источник. С кем он там варился и все прочее.
Про роман Потока сознания -да в пылу и сам не понял, что брякнул.

Сообщение отредактировал TubaevVasilii: 26 декабря 2012 - 04:17