Сообщений в теме: 150

[diamonco]

Линейно разрешающе способности линз не хватит.

Судя по картинке ссылку на которую я дал хватает, и именно разрешение при 7 мп не страдает. Динамический диапазон и зерно(на больших исо) это есть, а резкость у мыльниц порою даже выше чем на моей зеркалке. Любителю то что нужно резкость и яркость.

[Автостопщик]

да хороший фотик, только ты за него переплатишь денежку. возми лучше поменьше мегапикселей

Спасибо за совет ребята....

[DAVID]

Судя по картинке ссылку на которую я дал хватает, и именно разрешение при 7 мп не страдает. Динамический диапазон и зерно(на больших исо) это есть, а резкость у мыльниц порою даже выше чем на моей зеркалке. Любителю то что нужно резкость и яркость.

К сожалению по картинке определить это не возможно.Только в лабораторных условиях. Какой Ваш зеркальный обьектив хуже мыльничного? Очень интересно...
Яркость и резкость может достигатся путем автомотической обработки изображения програмно фотоаппаратом.

[diamonco]

К сожалению по картинке определить это не возможно.Только в лабораторных условиях. Какой Ваш зеркальный обьектив хуже мыльничного? Очень интересно...
Яркость и резкость может достигатся путем автомотической обработки изображения програмно фотоаппаратом.

Ну зачем же грузить народ лабораторными формулами, когда легче сравнить и сделать лично для себя вывод.
Две картинки. Выкадровка с полного кадра. все 100%
Первая - "Банк москвы" снят зеркалой 6 мп с очень хорошим объективом(17-40\4 L) 1\80 5.0 400исо
Вторая - мыльница. 1\125 2.8 100исо
Резкость мне кажется на обоих снимках нормальное(со штатива на 10 % было бы резче, но так равные условия.)
Мыльные обективы дают достаточную резкость, их недостатки в другом. Но любителю это уже не важно.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Skazochnik]

если я правильно ошибаюсь - шумы... это недостатки мыльничных обьективов?

[DAVID]

Ну зачем же грузить народ лабораторными формулами, когда легче сравнить и сделать лично для себя вывод.
Две картинки. Выкадровка с полного кадра. все 100%
Первая - "Банк москвы" снят зеркалой 6 мп с очень хорошим объективом(17-40\4 L) 1\80 5.0 400исо
Вторая - мыльница. 1\125 2.8 100исо
Резкость мне кажется на обоих снимках нормальное(со штатива на 10 % было бы резче, но так равные условия.)
Мыльные обективы дают достаточную резкость, их недостатки в другом. Но любителю это уже не важно.

Диаманко, действительно не надо грузить народ - Вы сравниваете две савершенно разные картинки!!! Это идиотизм!!! Между резкостью и Л.Р.С большая разница, Вы должны это знать. Я нигде не писал, что резкость мыльничной оптики хуже (естественно такое может быть, но сравнивать нужно в лабораторных условиях, а не на глаз кадрируя на компьютере)- это клевета, попрошу ответить!!! По представленным картинкам сказать ничего не могу, поскольку их размер очень мал, также прошу заметить, что употреблять термин "фотография" к картинкам на дисплее не уместно.

если я правильно ошибаюсь - шумы... это недостатки мыльничных обьективов?

Ты правильно ошибакшся "шумы" - это недостаток матрицы. (может усиливатся абберацией обьектива)

Сообщение отредактировал DAVID: 31 января 2006 - 21:31

[grommit]

Две картинки. Выкадровка с полного кадра. все 100%...Резкость мне кажется на обоих снимках нормальное

Чистота эксперимента очень условна. Два разных сюжета.

... с очень хорошим объективом(17-40\4 L)

Вскрик-оффтопик: Эхма-а-а-а!.. Чуть не купил такой на днях. Но оказалось, что он под матрицу размера APS и полнокадровую адекватно не кроет. Придется добавлять еще $700 на подходящий, как появится в Москве в продаже.

[diamonco]

если я правильно ошибаюсь - шумы... это недостатки мыльничных обьективов?

Не совсем.
На шумы влияет матрица и алгоритм обработки сигнала.
Недостатки мыльничных линз (назову только среди качественных 2-3 кратных зумов) это всяческие абберации и дисторсии. Виньетирование (затемнение углов кадра) сильная разница в резкости между центром и краем, присутствие «солнечных зайчиков» при ярком источнике в кадре. При многократных зумах 28-200 например, все это усиливается плюс падает резкость и светосила.

[diamonco]

Диаманко, действительно не надо грузить народ - Вы сравниваете две савершенно разные картинки!!! Это идиотизм!!! Между резкостью и Л.Р.С большая разница, Вы должны это знать. Я нигде не писал, что резкость мыльничной оптики хуже (естественно такое может быть, но сравнивать нужно в лабораторных условиях, а не на глаз кадрируя на компьютере)- это клевета, попрошу ответить!!! По представленным картинкам сказать ничего не могу, поскольку их размер очень мал, также прошу заметить, что употреблять термин "фотография" к картинкам на дисплее не уместно.
Ты правильно ошибакшся "шумы" - это недостаток матрицы. (может усиливатся абберацией обьектива)

Все что я пытался сказать это то что мнение о мыльном качестве как о совершенно неприемлимым для любительской печати фигня. И о том что качество мыльницы(именно подобного класса) и качество зеркалки далеко не небо и земля. Любитель очень даже останется довольным.Особенно после зенита.
Я не доказываю что либо вам Давид, это и глупо и ненужно. Хочется чтобы народ одекватно понимал ситуацию.

картинки были бы клеветой эсли бы я каким либо образом обработал одну из них. Уменьшил увеличил, добавил резкость или наоборот. Картинки необработанные.

Чистота эксперимента очень условна. Два разных сюжета. ;)

Вскрик-оффтопик: Эхма-а-а-а!.. Чуть не купил такой на днях. Но оказалось, что он под матрицу размера APS и полнокадровую адекватно не кроет. :( Придется добавлять еще $700 на подходящий, как появится в Москве в продаже. :helpsmilie:

Конечно условный! Ну нет у меня мыльниц :P
Речь шла о том что оптика настолько хренова что на 7 мп не сможет резко воспроизвести реальность.
Я считаю что это не так, у меня есть с чем сравнивать.

EF 17-40 \ 4 L USM нормальный обектив разработанный еще до появления D30.
Совершенно спокойно полтора года отработал на нем на пленке. Может другой какой появился для ARS ?

Сообщение отредактировал diamonco: 01 февраля 2006 - 00:11

[DAVID]

Не совсем.
На шумы влияет матрица и алгоритм обработки сигнала.
Недостатки мыльничных линз (назову только среди качественных 2-3 кратных зумов) это всяческие абберации и дисторсии. Виньетирование (затемнение углов кадра) сильная разница в резкости между центром и краем, присутствие «солнечных зайчиков» при ярком источнике в кадре. При многократных зумах 28-200 например, все это усиливается плюс падает резкость и светосила.

Вот сдесь всё верно, не нашел что добавить...

Все что я пытался сказать это то что мнение о мыльном качестве как о совершенно неприемлимым для любительской печати фигня. И о том что качество мыльницы(именно подобного класса) и качество зеркалки далеко не небо и земля. Любитель очень даже останется довольным.Особенно после зенита.
Я не доказываю что либо вам Давид, это и глупо и ненужно. Хочется чтобы народ одекватно понимал ситуацию.

картинки были бы клеветой эсли бы я каким либо образом обработал одну из них. Уменьшил увеличил, добавил резкость или наоборот. Картинки необработанные.
Конечно условный! Ну нет у меня мыльниц
Речь шла о том что оптика настолько хренова что на 7 мп не сможет резко воспроизвести реальность.
Я считаю что это не так, у меня есть с чем сравнивать.

EF 17-40 \ 4 L USM нормальный обектив разработанный еще до появления D30.
Совершенно спокойно полтора года отработал на нем на пленке. Может другой какой появился для ARS ?

Всё!!! Закончили миром!!! Мыльницой можно делать замечательные (как правило по сюжету) ЛЮБИТЕЛЬСКИЕ снимки!!! Оптика любительских зеркальных камер лучше, но не на много(и большая разница на фотографиях будет видна только если фотоаппарат в умелых руках). Очень хорошая оптика (для З.К) стоит больших денег!!! Думаю теперь мы договорились...

Сообщение отредактировал grommit: 07 февраля 2006 - 22:33

[Ruslanko]

Вот была популярная статья "Разумно о фото", рекомендую кто еще не видел. Там все это подробно разбирается. http://afanas.ru/video/photo.htm

[DAVID]

Ок! Я за мир во всем мире.

Про минольту:
Их же много - старые новые. Новый AF70-200mm f/2.8 APO G (D) SSM на фото.ру есть
Старые боюсь только в коммисионках.

Новыйи нужен, этот.
У меня там знакомый работает, может на сайте и весят, а в продаже нету. Уже три месяца ищу...
Доводилось снимать - рисунок обалденный.

[vdinets]

Вот пример фотки, снятой дешевым цифровиком при довольно хреновом сумеречном освещении:

http://vdinets.livej....com/75603.html

Сообщение отредактировал vdinets: 02 февраля 2006 - 07:03

[vdinets]

Только, если будете в Африке, не пытайтесь львов с такого же расстояния снимать - а то кроме камеры ничего не останется.

[Saaremaa]

Долгое время была уверена, что ничего не может быть лучше пленочной зеркалки, в художественном плане, но сейчас смирилась с мыслью, что все-таки "в хозяйстве" пригодится цифра... Во-первых, в пути удобнее, во-вторых, выкладывать фотки в нет и редактировать в фото*опе легче, в третьих, когда снимаешь для души что-то высокохудожественное, особенно в стиле "винтаж" лучше пленочная камера, а если что-то на продажу, для рекламы, например, то лучше цифра, так как это уже (увы) мировой стандарт.
И еще. На мой любительский взгляд, дорогая цифровая камера возможно и лучше аналоговой, но вот дешевые пленочные мыльницы все равно пока лучше дешевых цифровых мыльниц... Вот таково мое сугубо делетантское мнение!

[DAVID]

Долгое время была уверена, что ничего не может быть лучше пленочной зеркалки, в художественном плане, но сейчас смирилась с мыслью, что все-таки "в хозяйстве" пригодится цифра... Во-первых, в пути удобнее, во-вторых, выкладывать фотки в нет и редактировать в фото*опе легче, в третьих, когда снимаешь для души что-то высокохудожественное, особенно в стиле "винтаж" лучше пленочная камера, а если что-то на продажу, для рекламы, например, то лучше цифра, так как это уже (увы) мировой стандарт.
И еще. На мой любительский взгляд, дорогая цифровая камера возможно и лучше аналоговой, но вот дешевые пленочные мыльницы все равно пока лучше дешевых цифровых мыльниц... Вот таково мое сугубо делетантское мнение!

В любительской сьемке УДОБНЕЕ цифромыльница...
В профссиональной, зеркалки, а вот цифровые или аналоговые зависит от вида сьемки....

[grommit]

В профссиональной, зеркалки, а вот цифровые или аналоговые зависит от вида сьемки....

В позапрошлом году безусловно. В этом - уже нет никакой разницы. Через пару -тройку лет сравняется и по среднему формату. По прогнозу Ассоциации Производителей Фототехники и фотоматериалов к 2010 году (4 годика осталось, однако - пара затяжет сигареты!) 90% всей ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ фотосъемки (а это, естественно и замена среднего формата и большая доля листового материала) будет производиться на цифру. Так, что профессионалы переходят на цифру может быть еще активнее, чем любители. А уж в денежном исчислении и подавно.

[grommit]

EF 17-40 \ 4 L USM нормальный обектив разработанный еще до появления D30.
Совершенно спокойно полтора года отработал на нем на пленке. Может другой какой появился для ARS ?

Да, не вопрос. Пленка-пленкой, а для цифры он в полный кадр не годится. Цитируем с сайта крупнейшего в мире фотомагазина www.bhphotovideo.com : "Canon Zoom Super Wide Angle EF 17-40mm f/4L USM Autofocus Lens. While this is an excellent ultra-wide zoom lens for analogue (film) SLR cameras, this lens is especially well suited for digital SLR cameras which usually have an imaging sensor size SMALLER than the 35mm format." Что мне подтвердили в московском представительстве Canon. Увы. Семьсот баксов-то не лишние!

[Ruslanko]

Не хотел по такому пустяку заводить новую тему, поэтому сюда. Вопрос к Громмиту и другим фотомудрецам. Хочу купить себе штатник (Г. помнит как я в Москве летом парился, но так и не нашел тогда) для своего Canon 350D. Советы плииз? Сам пока думаю о Canon EF 28-105/3.5-4.5 Бюджет не резиновый поэтому L-ку не потяну скорее всего, но всетаки хотелось бы что-то приличное.

[grommit]

Сам пока думаю о Canon EF 28-105/3.5-4.5 Бюджет не резиновый поэтому L-ку не потяну скорее всего, но всетаки хотелось бы что-то приличное.

Для цифры нет вообще никаких других объективов, кроме серии "L", какие можно было-бы назвать приличными. Никакого снобизма. Голый факт. Поэтому, если не "L", то бери любой. Без разницы.