Сообщений в теме: 125

[Tajhard]

Ладно, rommel, я согласен что к 1 веку нашей эры евреи были втянуты в орбиту торговых и политических связей Средиземноморья, валом валили в Римскую империю как кавказцы в Москву и естественным было проповедовать именно внутри римских границ.)) И даже, вполне вероятно, в Парфию так просто было не попасть. Но это ж почти как холодная война 20 века, два противоборствующих полюса силы...

[rommel]

Личная инициатива Павла. Очень активный был товарищ.)) Причем перегрин, родом из современной Малой Азии. Удрал сначала туда, и понятно на какое государство ориентировался. Но буквально в то же самое время другие последователи Иисуса ходят в Иерусалимский храм, в проповеди учат язычников исполнять заповеди Танаха и вообще надеются что народ иудейский таки примет новоявленного Мессию.

Собственно "Главы со второй по седьмую послания к римлянам посвящены теме отмены исполнения Моисеева закона для вошедших в Церковь язычников. Как известно из Деяний, эта тема была главным источником разногласий в ранней Церкви и обсуждалась на Апостольском соборе в Иерусалиме".

То есть вполне себе у части прозелитов было ощущение что обращают язычников не просто в христиан, но в иудеев. И только мудрое руководство товарища Павла исправило этот казус.

Боролись две тенденции - универсальности и трайбализма. С самого начала идея универсальности была преобладающей. Что апостол Павел был главным идеологом этого - это заслуга, Если бы не он, возможно, христианство осталось бы одной из мелких и давно исчезнувших иудейских сект. Но мы имеем, то что имеем - мировую религию. Мировую с самого зарождения. Остальное домыслы. Вопрос был про проповеди среди евреев и про то, что первые христиане все были евреями. Я на него дал исчерпывающий ответ. Остальное - не по теме.

[Tajhard]

Это предположение. Имеем только те сведения, которые имеем. Остальное - домыслы. Второй глава римской общины, один из семидесяти апостолов, сын некой Клавдии (вероятно вольноотпущенницы) и римлянина, урожденный римский гражданин. Что еще надо? Не укладывается в версию? Значит версия не верна.

Да нет пока никакой версии. Что на первых порах разграничение христиан и иудеев признавали не все апостолы - это исторический факт, как я понимаю.
А пресловутый римский гражданин стал главой общины уже после смерти Павла и целый человеческий век ( лет 35) спустя после казни Иисуса. Успело кое-что измениться...Причем через пару лет христиане бегут из осажденного Титом Иерусалима, навсегда разорвав связи с евреями.

Если бы не он, возможно, христианство осталось бы одной из мелких и давно исчезнувших иудейских сект. Но мы имеем, то что имеем - мировую религию. Мировую с самого зарождения.

С этим я согласен.

Боролись две тенденции - универсальности и трайбализма. С самого начала идея универсальности была преобладающей. Что апостол Павел был главным идеологом этого - это заслуга...

А с этим - нет. Как мне это видится, учитывая ограниченное число апостолов и учеников, там просто кости так выпали. Слепой случай. Не бежал бы Павел в корзине из Дамасска - и вполне могла бы остаться секта. Или просто Петр сумел бы захватить лидерство, оттерев Павла.

Вопрос был про проповеди среди евреев и про то, что первые христиане все были евреями. Я на него дал исчерпывающий ответ. Остальное - не по теме.

Блин, ну в конце концов ты историк. Может и так.)) Я углубленно вопросом не занимался.

rommel, ну вот представь что Павел откушал несвежих персиков еще в Дамасске и покинул сей бренный мир. Ты думаешь, все шло бы так как в реале и язычникам стали бы активно проповедовать, и законы моисеевы не соблюдать , и откололись бы христиане от иудеев за 30 лет? Прям вот точно, и никакой альтернативы этому не было?

ЗЫ: предлагаю все это убрать в беседку, а то к визам уже отношения не имеет.... А поговорить еще есть о чем.

[rommel]

rommel, ну вот представь что Павел откушал несвежих персиков еще в Дамасске и покинул сей бренный мир. Ты думаешь, все шло бы так как в реале и язычникам стали бы активно проповедовать, и законы моисеевы не соблюдать , и откололись бы христиане от иудеев за 30 лет? Прям вот точно, и никакой альтернативы этому не было?

Ты подымаешь один из самых спорных вопросов в истории, как науке - о роли личности в истории. Это сложнейший вопрос. Я могу тебе таких еще штук сто накидать: что было бы, если бы не убили Цезаря? Появились бы в государственных основах принципата те изъяны, которые заложил Август или нет? Столкнулся бы принципат с кризисом 3 века или нет?
Что было бы, если бы Гарольд Годвинсон не пал на поле боя? Длительная война? Кто бы победил?
Что было бы, если бы у руля СССР встал Троцкий, а не Сталин? Мировая революция, в которой сгорел бы СССР? Выдержала бы страна вторжение Германии, если бы Сталин погиб во время одной из рекогносцировок под Москвой? А если бы раньше? Остались бы русские сейчас, как народ (про евреев понятно)? Если остались, то в каком виде? На положении илотов Спарты? Негров США до Мартина Лютера Кинга?
Что было бы, если бы после смерти Сталина победил во внутренней борьбе Берия? Был бы сейчас СССР? А США?
И так далее, и так далее.

Марксизм, например, отрицал ведущую роль личности в истории, сводя все к пошлому экономизму. Но это явно не верно. Это чувствуют все, хотя в нашем современном сознании до сих пор массово преобладает марксистская теория истории - формационный подход, отрицание роли личности в истории, отрицание роли идей (христианства в т.ч.) в истории и т.д. и т.п.
Есть и другая крайность - идея сверхчеловека Ницше, опошленная до идеи супермена. Это преобладает сейчас в массовом сознании на Западе. Идея, что один человек может изменить ход истории, ход мирового развития. Это то же перебор ИМХО.

Сама тема слишком спорна и обширна, потому ее касаться нет смысла на этом форуме. История сложилась так, что универсальную тенденцию, которую заложил еще Иисус Христос, развил Павел, обладавший и авторитетом и умом и дальновидностью. Эта тенденция была и без Павла, но он добился, что она стала преобладающей. Гадать, что было бы без него, непродуктивно. Ибо он был и это факт истории. Потому имеем то, что имеем.

[Tajhard]

А разговор-то, я помню, начался с того, почему все апостолы действовали на территории Римской Империи.
Но есть интересные утверждения в Википедии..."Пробыв несколько дней с учениками Дамаска, Ап. Павел проповедует Евангелие среди иудеев Аравии, что можно понять из «Послания к Галатам»(Гал.1:17). Проведя на аравийском полуострове три года..."

Ну вот, пожалуйста, проповедь вне империи. Аравия станет провинцией Рима только 70 лет спустя...(А про полуостров они конечно загнули, не ходил он никуда дальше Петры.)

Сообщение отредактировал Tajhard: 13 июня 2013 - 09:21

[rommel]

Ну вот, пожалуйста, проповедь вне империи. Аравия станет провинцией Рима только 70 лет спустя...(А про полуостров они конечно загнули, не ходил он никуда дальше Петры.)

Петра - такой же сателлит Рима, как и Иудея. С марионеточным правительством и отсутствием какой бы то ни было самостоятельной политики. Насколько я понимаю, граждане сателлитов Рима, имели в Риме права перегринов - свободных неграждан. Про полуостров загнули, википедики, как правило. полуграмотные люди, потому автор статьи не понимает разницы между Аравией и Аравийским полуостровом - Аравией Феликс. Петра тогда чаще Наббатеей называлась. Аравия - область расселения аравийских племен. Это может быть и Наббатея и Аравийская степь между Сирией и Междуречьем и современная Иордания.

[Tajhard]

автор статьи не понимает разницы между Аравией и Аравийским полуостровом - Аравией Феликс.

+1

Петра - такой же сателлит Рима, как и Иудея. С марионеточным правительством и отсутствием какой бы то ни было самостоятельной политики.

Ну тем не менее. Все ж заграница.

[Lekay]

Очень интересная дискуссия развернулась, спасибо всем авторам!
Если исходить из того, что человек животное социальное и территориальное, то вопрос откуда ноги растут у виз уже не кажется таким загадочным. Человек изначально разделяет территорию на свою и чужую, людей на своих и чужих. Соответственно он изначально считает, что попадая на чужую территорию, надо спрашивать разрешения. Это касается и входа в деревню, и на территорию племени, и въезда в другое государство. Это разрешение может выглядеть совершенно по разному, и как межгосударственное соглашение о безвизовости, и как визит к старосте, и как диалог с пограничником, и как классическая виза в паспорте. Но суть вопроса всё одно не меняется: кто-то из чужаков должен одобрить ваш визит иначе у вас могут быть проблемы!

[Dozhdik]

Ссылка для перепостов Вконтакте: http://vk.com/bpclub...ll-44968392_274

[Tajhard]

Но суть вопроса всё одно не меняется: кто-то из чужаков должен одобрить ваш визит иначе у вас могут быть проблемы!

Согласен! Поэтому решение проблемы - переход от устаревшей многосударственной модели к единому человечеству!

кто-то из чужаков должен одобрить ваш визит иначе у вас могут быть проблемы!

Более того: в такой формулировке проблема распространяется и на исключенную топикастером сторону - перемещение в ходе военных действий. Тут, получается, чужаки визит не одобрили!

Ссылка для перепостов Вконтакте: http://vk.com/bpclub...ll-44968392_274

Классная картинка!

Сообщение отредактировал rainwitch: 13 июня 2013 - 11:39

[Dmitryjewski]

Люди-верблюди, а ведь по сути дела сия дискуссия глубоко бессодержательна!
Как профессиональный историк скажу, что визовая система в её нынешнем виде сложилась после Первой Мировой войны в качестве средства, ограничивающего перемещения огромных масс нежелательных персон из стран побеждённых в страны победительницы, а также не менее огромных масс беженцев. А до того в Европе даже за нелегальный переход границы не сильно и не всегда гоняли.
Что касается более глубокой старины - о каких визах вообще могла идти речь, когда большинство населения было попросту неграмотно, а удостоверений личности не было вообще ни у кого (появились в современном виде в XIX веке)? И вообще, нужны ли были тогда визы, если 99% людей старались без нужды не покидать свою местность?

Сообщение отредактировал Dmitryjewski: 13 июня 2013 - 12:12

[sapunov]

Вообще, Андрей, у тебя ИМХО есть недопонимание одной вещи. Человек до некоторого момента вообще не воспринимал себя, как нечто отдельное. Он воспринимал себя, как часть социума. Само выделение себя в собственном сознании, как некую отдельную единицу - личность, было революционным и произошло относительно недавно.

то, что большинство людей лишь в обществе мыслит себя, а индивидуализм не приемлет - это совершенно понятно. И сейчас значительная часть наших сограждан никогда не пойдет получать загранпаспорт и ехать за границу, ибо у себя в поселке увереннее, интереснее, ибо там тебя понимают и т.д. Но всегда, в любом обществе были единицы-индивидуалы, которые странствовать путешествовать хотели. Некоторых из них вперед толкала страсть наживы, других - стремление веры, третьих - любопытство. Вот именно как с разрешениями на въезд складывалось у них - в этом и есть интерес вопроса. Тем более на форуме путешественников, которые сами не есть ординарная масса людей. Такие люди были всегда, такова природа человеческой души.

А-а-а! Таки нашел искомое. Про визы в античном мире. Сейчас достал из архива книгу "История туризма в древности" Грицкевич В.П., Москва, 2005. Листаю. Там как обычно про что угодно, но не про визы. Но всё таки чуток есть. Вот, цитирую:

"После резервирования проезда пассажиром следующим этапом подготовки к плаванию было обеспечение себе разрешения на выезд, по крайней мере, в некоторых портах. Нет уверенности в том, что это требовалось повсюду. Точно известно, что людей, отплывавших из Египта, обязывали регистрироваться: Египет в связи с его жизненно важным значением, как важный для Рима источник продовольствия и доходов, подлежал более строгому контролю, чем остальные провинции империи.

Так, например, чтобы отплыть из Александрии, необходимо было обратиться к префекту Египта, который, если был склонен разрешить отъезд, уполномочивал власти порта выдать человеку паспорт. Это включало в процедуру выдачи подорожной оплату, которая дифференцировалась в зависимости от профессии просителя. До наших дней дошел список оплаты за подорожные, позволяющие выезд из Египта (90 г. н.э.)..... Похоже на то, что власти ограничивали стремление женщин путешествовать. Законные жены воинов должны были платить 20 драхм, а проститутки не менее чем 108 драхм".

И границу какой страны пересек Ходжа в твоем примере?))) Он вообще то из дерёвни в город приехал. И отнюдь не город-государство.

Визы внутри стран и поборы существовали тоже. И теперь они есть в ряде стран

[sapunov]

Человек изначально разделяет территорию на свою и чужую, людей на своих и чужих. Соответственно он изначально считает, что попадая на чужую территорию, надо спрашивать разрешения. Это касается и входа в деревню, и на территорию племени, и въезда в другое государство. Это разрешение может выглядеть совершенно по разному, и как межгосударственное соглашение о безвизовости, и как визит к старосте, и как диалог с пограничником, и как классическая виза в паспорте. Но суть вопроса всё одно не меняется: кто-то из чужаков должен одобрить ваш визит иначе у вас могут быть проблемы!

О, именно в этом и есть суть виз. Многие люди не могут отрешиться от представления, что виза - это наклейка в загранпаспорте, держа в уме Шенген какой-нибудь. А ведь даже в наше время мы знаем, что ставятся визы и на границе в паспорт, и выдаются на отдельном листочке, а бывает, что визы в нынешнем понимании нет - но нужно заплатить за въезд в страну налог (как граждане США платят при въезде в Аргентину 160 долларов, как некий ассимметричный ответ тому, что аргентинцы должны получать за эту сумму визу США).

В 2003 году, когда я пробовал въезжать в Грузию, пограничники потребовали уплатить 5 долларов въездного налога без всяких бумаг, аргументируя это так: "Плати, дорогой, здесь принято платить, все платят". И действительно, все платили. То есть этот средневековый способ взимания податей имеет место и в современном мире. Не так то много и изменилось.

А возьмем разрешения на въезд в отдельные регионы РФ, например северные. Это тоже визы, хоть формально они называются по другому. То есть попадание на Чукотку - это как матрешка, виза в визе, первая - на всю Россию, вторая - на отдельные ее районы. Такое тоже могло иметь место в истории еще давно.

Собеседники, утверждающие, что виз 500 лет назад не было, пытаются сказать другими словами, что никаких препятствий и разрешений для въезда в любую точку мира не было, что нонсенс. Конечно же, они были.

Тут главное не цепляться к форме визы, а к ее сути. Если на диких островах вы получали одобрение устное вождя туземного племени передвигаться по территории этого племени, то это тоже виза - только устная виза, а не наклейка в паспорте. И чтобы ее получить, вероятно нужно было что-то заплатить вождю.

Сообщение отредактировал sapunov: 13 июня 2013 - 15:51

[Tajhard]

Собеседники, утверждающие, что виз 500 лет назад не было, пытаются сказать другими словами, что никаких препятствий и разрешений для въезда в любую точку мира не было, что нонсенс. Конечно же, они были.

А не надо употреблять термины в непривычном понимании и не будет таких собеседников. Разумеется, разрешения были. Хотя бы и в устной форме и по умолчанию (чаще всего). Этого никто не отрицал. Но никто их визами не называет. А то тебе и чтобы зайти в комнату к жене виза понадобится.))

[sapunov]

Маяковский пишет о прохождении паспортного контроля в 1929 году, разное отношение к разным паспортам налицо (паспорт Англии и США вызывает почтение у погранцов):

Я волком бы
выгрыз
бюрократизм.
К мандатам
почтения нету.

К любым
чертям с матерями
катись
любая бумажка.
Но эту...

По длинному фронту
купе
и кают
чиновник
учтивый
движется.

Сдают паспорта,
и я
сдаю
мою
пурпурную книжицу.

К одним паспортам —
улыбка у рта.
К другим —
отношение плёвое.

С почтеньем
берут, например,
паспорта
с двуспальным
английским лёвою.

( Свернуть )

Глазами
доброго дядю выев,
не переставая
кланяться,
берут,
как будто берут чаевые,
паспорт
американца.

На польский —
глядят,
как в афишу коза.

На польский —
выпяливают глаза
в тугой
полицейской слоновости —
откуда, мол,
и что это за
географические новости?

И, не повернув
головы кочан
и чувств
никаких
не изведав,
берут,
не моргнув,
паспорта датчан

и разных
прочих
шведов.

И вдруг,
как будто
ожогом,
рот
скривило
господину.

Это
господин чиновник
берёт
мою
краснокожую паспортину.

Берёт —
как бомбу,
берёт —
как ежа,
как бритву
обоюдоострую,

берёт,
как гремучую
в 20 жал
змею
двухметроворостую.

Моргнул
многозначаще
глаз носильщика,
хоть вещи
снесёт задаром вам.

Жандарм
вопросительно
смотрит на сыщика,
сыщик
на жандарма.

С каким наслажденьем
жандармской кастой
я был бы
исхлёстан и распят -
за то,

что в руках у меня
молоткастый,
серпастый
советский паспорт!

Я волком бы
выгрыз
бюрократизм.
К мандатам
почтения нету.

К любым
чертям с матерями
катись
любая бумажка.
Но эту...

Я
достаю
из широких штанин
дубликатом
бесценного груза.

Читайте,
завидуйте,
я —
гражданин
Советского Союза.

1929

[sapunov]

А не надо употреблять термины в непривычном понимании и не будет таких собеседников. Разумеется, разрешения были. Хотя бы и в устной форме и по умолчанию (чаще всего). Этого никто не отрицал. Но никто их визами не называет. А то тебе и чтобы зайти в комнату к жене виза понадобится.))

Так что ты предлагаешь, не обсуждать эту тему из-за разного понимания терминов? Не обсуждай...

ВИЗА, -ы, ж. 1. Пометка должностного лица на документе. Поставить свою визу. 2. Разрешение на въезд в страну, выезд или проезд через неё, а также пометка в паспорте в знак такого разрешения. II прил. визо-вый, -ая, -ое. В. режим. Толковый словарь русского языка С.И.Ожегов

Сообщение отредактировал sapunov: 13 июня 2013 - 16:17

[sapunov]

А вот фрагмент из книги И. М. Майского "Воспоминания советского дипломата», Ташкент, Узбекистан, 1980, показывающий, что требования фин. средств на въезд в страну были еще сто лет назад, и это при формально безвизовом режиме:.

«Хмурый осенний день1912 г. Я только что высадился в Булони и с маленьким чемоданчиком в руках, следуя за потоком людей, попадаю в таможню. Формальности кратки и просты, да и какие пошлины можно взимать с такого багажа, как мой?.. Вдруг чиновник задает мне вопрос:

— Вы приехали третьим классом?

Я это подтверждаю. Тогда чиновник сурово-деловым тоном просит меня предъявить 5 фунтов.

— Какие 5 фунтов? — в недоумении спрашиваю я.

Оказывается, в Англии существует правило, что каждый пассажир третьего класса при въезде в страну должен предъявлять5 фунтов. Это считается доказательством того, что у него имеются средства к существованию и он не ляжет бременем на общину, в которой будет жить. Меня охватывает тревога. Никто в Париже не предупредил меня о существовании такого правила! И вот теперь... открываю кошелек, выворачиваю карманы, считаю свое состояние: увы! — всего лишь 3 фунта 15 шиллингов. Ни пенса больше. Лицо чиновника принимает мрачное выражение. Он медлит мгновение и затем официально изрекает:

— Сэр, вам придется с ближайшим пароходом вернуться во Францию.

— Как во Францию? — с отчаянием восклицаю я.

— Таков закон, сэр, — бесстрастно отвечает чиновник и хочет уйти.

Но я не даю ему уйти. Я начинаю протестовать. Я говорю, что у меня есть важные дела в Лондоне. Я прозрачно намекаю, что имею «влиятельных друзей», которые меня ждут и должны встретить на вокзале. Это, однако, не производит никакого впечатления на чиновника.

Тогда я пробую подойти к таможеннику с другой стороны. Я говорю ему, что в Англии есть старая традиция давать убежище политическим эмигрантам всех наций, что здесь в XIX в. жили такие эмигранты, как Маркс и Энгельс, Герцен и Бакунин, Гюго и Луи Блан, Кошут и Мадзини. Здесь в 1902—1903 гг. жил и работал русский революционер Ленин. Я заявляю чиновнику, что я сам являюсь политическим эмигрантом из царской России и ищу убежища в Великобритании.

— Ведь у вас, — взволнованно восклицаю я, — свыше 30 лет прожил Карл Маркс... Эмигрант из Германии... Знаменитый эмигрант...

— Не знаю никакого Маркса, сэр! Никогда не слыхал, сэр! — равнодушно отвечает чиновник.

Затем он снова делает движение в сторону своей комнаты, но на мгновение задерживается и нерешительно прибавляет:

— Если вы действительно, сэр, политический эмигрант, то может быть...

Чиновник не заканчивает фразы. Он ничего не обещает, но в моей душе вспыхивает надежда. И я еще более горячо восклицаю:

— Ну, конечно, я политический эмигрант!

Чиновник исчезает в стенах какого-то сумрачного помещения, а я с замиранием сердца жду: пропустят или не пропустят? Проходит минут пять. Мое беспокойство все более возрастает. Вновь появляется уже знакомый мне чиновник и с ним еще двое постарше возрастом и рангом. Они с любопытством оглядывают меня и затем самый старший из них спрашивает:

— Вы утверждаете, что вы русский политический эмигрант — чем вы можете это доказать?

Чем я могу доказать? В первый момент я чувствую себя ошеломленным. До сих пор мне не приходило в голову, что я должен буду доказывать свою принадлежность к русской политической эмиграции. Наоборот, мне чаще приходилось скрывать этот факт, особенно в Германии. Что же делать? Как доказать?

Вдруг меня точно осеняет... Я лезу в карман и достаю оттуда полусмятую бумажку, которой накануне в Париже меня снабдили товарищи: это удостоверение Центрального бюро заграничных групп РСДРП, гласящее, что я являюсь политическим эмигрантом и членом РСДРП, и дальше печать и подпись секретаря Центрального бюро т. Орнатского 26. Вчера я не хотел его брать, оно казалось мне ненужным. Товарищ Орнатский почти насильно засунул мне бумажку в карман. Как пригодилась она мне теперь!

Трое англичан принимаются внимательно изучать мое удостоверение. Потом они испытующе смотрят на меня. Потом опять погружаются в мое удостоверение. Наконец, старший с небрежным жестом бросает:

— All right! Пропустите пассажира.

Я бережно прячу в карман драгоценную бумажку и судорожно хватаюсь за свой чемоданчик.

Затем длинный громыхающий поезд в течение двух часов несет меня вперед... И вот Лондон. Вокзал Чэринг-кросс. Едкая мгла противного тумана. Меня встречает мой «влиятельный друг». На нем мятая шляпа и выцветшее пальто. Мы долго обсуждаем, стоит ли брать такси? На подземке было бы дешевле. В конце концов, все-таки садимся в автомобиль и медленно едем к скромному жилищу моего друга, в одном из отдаленных предместий столицы. На душе смутно и тревожно: что-то даст мне Англия?..

Таков был мой приезд в Лондон 20 лет назад…»

Источник: И.М. Майский «Воспоминания советского дипломата», Ташкент, Узбекистан, 1980, стр. 100- 101
http://nstarikov.liv...210.html#cutid1

Сообщение отредактировал sapunov: 13 июня 2013 - 16:21

[Tajhard]

2. Разрешение на въезд в страну, выезд или проезд через неё,

И границу какой страны пересек Ходжа в твоем примере?))) Он вообще то из дерёвни в город приехал. И отнюдь не город-государство.

[Tajhard]

Визы внутри стран и поборы существовали тоже. И теперь они есть в ряде стран

А вот процитированный тобой Ожегов считает иначе. "Разрешение на въезд в страну, выезд или проезд через неё". И ничего о визе как о разрешении для попадания из одной местности государства в другую. Такое разрешение нигде и никогда визой не называлось. Не согласен - примеры в студию.

[Аскет]

СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 года

ГЛАВА VI                                                        

О ПРОЕЗЖИХ ГРАМОТАХ В И(Ы)НЫЕ ГОСУДАРЬСТВА

1. А будет кому случится ехати  из  Московского  государьства для торгового промыслу или иного для какого своего дела в и(ы)ное государство, которое государство с Московским государством мирно,.и  тому  на  Москве бити челом государю,  а в городех воеводам о проезжей грамоте,  а без проезжей грамоты  ему  не  ездити.  А  в городех   воеводам   давати  им  проезжие  грамоты  безо  всякого задержания.

2. А будет  которые  воеводы  проезжих  грамот  кому  вскоре давати не учнут,  и тем учинят кому простой и убытки,  и в том на них будут челобитчики, и сыщется про то допряма, и воеводам за то быти от государя в великой опале. А что они кому учинят убытка, и то на них доправити вдвое, и отдати челобитчиком.

3. А будет кто поедет в которое  государьство  без  проезжия грамоты,  и  быв  в  и(ы)ном  государьстве  приедет  в Московское государьство, а иной кто учнет на него извещати, что он ездил бес проезжие  грамоты  самоволством для измены,  или для иного какова дурна, и по тому извету про того, кто ездил в и(ы)ное государство без   государевы   проезжие   грамоты,  сыскивати  всякими  сыски накрепко.  Да будет про него в сыску скажут, что он впрям ездил в и(ы)ное  государство  бес  проезжие  грамоты для измены,  или для иного какова лихого дела,  и того  по  сыску  за  измену  казнити смертию.

4. А  будет  в  сыску  объявится,  что  он  ездил  в и(ы)ное государство бес проезжие грамоты для торговаго промыслу, а не для измены,  и ему за то учинити наказание,  бити кнутом, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати.

5. А  которых  порубежных  городов   в   уездех   государевы дворцовые  села и черные волости,  и всяких чинов людей вотчины и поместья  сошлися  с  Литовскими  и  с  Немецкими  с  порубежными землями,  и  государевы  земли проходили в Литовскую и в Немецкую сторону,  а Литовская и Немецкая  земля  проходила  в  государеву сторону,  а  государевых  дворцовых и черных волостей крестьяне и помещики и вотчинники и их люди и крестьяне чрез те  Литовския  и Немецкия  порубежныя  земли  ездят из города в город бес проезжих грамот,  и съезжаются с литовскими и с немецкими людми, и им того в вину не ставити для того,  что они с литовскими и с немецкими с порубежными людми живут смежно.

6. А будет кто  порубежных  городов  помещики  и  вотчинники почают в людех своих и во крестьянех какое дурно или измену, и им про то извещати государю,  и в городех о  том  воеводам  подавати изветныя  челобитныя,  и  людей  своих  и  крестьян приводити.  А воеводам тех людей, на кого будет извет, роспрашивати и сыскивати про них,  против извету,  всякими сыски накрепко и писати о том к государю,  а тех людей,  на кого будет извет, до государева указу сажати в тюрму.