Сообщений в теме: 469

[grommit]

Я вообще думаю, что газеты, книжки и фильмы такого спектра направленности на "страшное взрывание мозгов", имеют постоянный успех в народе, поскольку имеют под собой элементарную физиологическую основу.
При прочтении всего этого "открывающего глаза" и "кипятящего мозг" и в самом деле происходит впрыск каких-то гормонов удовольствия, которые приводят человеков в эйфорические состояния.
Наблюдения за знакомыми, периодически вваливающимися с безумными взорами и очередной "окончательной" книжкой или фильмом, наводят на мысль, что все происходит на внесознательном химическом уровне.
Человек в информационном обществе может получать удовольствие такими резкими мозговыми встрясками. Поскольку, наука сама по себе скучна для обывателя, то фантастическая эрзац-информация и наряднее, и завлекательнее. Попросту, доступнее для получения кайфа.

Фантастический успех литературы и кино в стиле "фэнтези" в последние пару-тройку десятилетий, это подтверждает.
Вопрос лишь в потребном "качестве" этой фантастики. Одним "Ночной дозор" в самый раз. Другим подавай что-нибудь понаукообразнее. Типа, "настоящее открытие" в стиле "а вот, ученые обнаружили...".
Пока ты не забываешь, что это лишь глюки для удовольствия - все нормуль.
Начал принимать всерьез, - такие вот нелепости, как можно почитать выше, получаются.

[koubatian]

Мне про этот фильм уже все уши прожужжали, пришлось посмотреть. Обычная клюква для любителей теорий заговора. Может произвести впечатление на человека, ни разу в жизни ничего не читавшего, кроме бульварных газет.

Должно быть, я - любитель теорий заговора
Мне понравилось. В том числе и первая часть. Не берусь сказать, что и где притянуто за уши. Должно быть где-то и притянуто. Но основная идея, на мой взгляд, верная. Христианство позаимствовало очень многое из более древних религий. А Библия насквозь пронизана астрологией, нумерологией и прочей закодированной информацией. Воспринимать все ее тексты дословно - бессмысленно.
Американцы (а точнее заинтересованные круги, в том числе представленные в правительстве США) устроили провокацию для начала "войны с террором", прикрывающую свои куда более прагматические цели. Подобное делали и раньше. Иначе как заставить людей идти на никому не нужные войны, ратовать за ограничение своих прав и свобод, голосовать за откровенных идиотов и злодеев?
А то, что за современной политикой стоят банковские структуры и созданные при их участии, международные фонды, надгосударственные учреждения и гигантские корпорации - это по-моему очевидно.

Не то, чтобы об этом не было известно до выхода "Духа времени". Было. Но в фильме все изложено просто и доступно (для американского зрителя).
Все это не означает, что всем надо смотреть вышеупомянутый фильм. Или куда-то бежать на баррикады. В нашем мире любая информация тут же тонет в море прочей информации, противоречивой или откровенно ложной. Не хочу ничего спорного добавлять еще и от себя. Хотя лично я считаю, что, если не обращать внимание на детали, все примерно так и есть.

А насчет КОБ: мне понравились видеолекции Петрова и Ефимова. По моему, все логично и здраво.
Причем тут Мулдашев? Вы бы, господа, еще Блавацкую с Папюсом упомянули

[grommit]

А насчет КОБ: мне понравились видеолекции Петрова и Ефимова.

А моему приятелю, как и сотням тысяч прочих россиян (и не только), понравились книжки Мулдашева.

По моему, все логично и здраво. Причем тут Мулдашев?

При том, что толпам почитателей Мулдашева, этот психопатический бред также кажется логичным и здравым.

Вы бы, господа, еще Блавацкую с Папюсом упомянули

Да, можно наугад выдергивать любые фамилии. Я могу их не один десяток до кучи нашвырять. Но бред останется бредом. А пересказанная тобой концепция "Петрова и Ефимова" (может быть, только в твоем пересказе? ) - это как раз полнейший и безграмотнейший бред.
Но если нравится, разве это имеет значение?

Должно быть, я - любитель теорий заговора

Вероятно, так и есть. Тогда любое лыко в строку.

[koubatian]

А пересказанная тобой концепция "Петрова и Ефимова" (может быть, только в твоем пересказе? ) - это как раз полнейший и безграмотнейший бред.

Возможно. Как в анекдоте:
- Не понравились "Битлз"! Фальшивят, шепелявят...
- А где ты их слышал?
- Да, мне Рабинович по телефону напел.

А вообще, все верно. Свободное время располагает к изучению всяких теорий, без которых, в общем, можно и обойтись.

Сообщение отредактировал grommit: 23 января 2009 - 21:15
Удален оффтопик. Про политику и банкротство Америки где-то были другие темы.

[vdinets]

Что в христианстве куча заимствований из других религий, написано в любом школьном учебнике, но менее по-дилетантски, чем в фильме.

Сообщение отредактировал grommit: 25 января 2009 - 01:04
Удалено про политику. Ребяты, про это в разделе есть куча тем. Нафига?

[grommit]

Предлагаю тему про кино либо выделить в отдельную, либо обсуждать по теме топика без совершенно ненужного зафлуживания посторонним. Про всякое политическое есть куча тем в разделе.

[lary]

Молекулярные моторчики, благодаря которым бактерия движется, в жидкости состоит из системы сложно расположенных механических деталей. Биохимики использовали электронные микрографы, что бы распознать части и трехмерную структуру моторчика жгутиковой бактерии.
В процессе они открыли изумительную инженерию на микроскопическом уровне. Говард Бург в Гарварде назвал это самым эффективным механизмом во вселенной. Некоторые из этих механизмов вращаются со скоростью 100.000 оборотов в минуту. Они встроены в сенсорный механизм для обратной связи с окружающей средой. И хотя они так быстро вращаются, им хватает четверти оборота, чтобы остановиться. Они останавливаются и начинают вращаться в другую сторону со скоростью 100.000 оборотов в минуту. Жгутиковая бактерия. У нее есть 2 передаточных механизма, механизм охлаждения (он работает за счет силы протонов) у него есть стартер, ротор, ведущий вал, пропеллер и они функционируют как детали обычного двигателя. Это не то, что мы ради удобства называем эти части так, именно так они и функционируют. С момента открытия ученые пытались понять, как роторный двигатель мог возникнуть путем естественного отбора?
«В общей сложности для работы этого механизма необходимы 40 разных частей протеина

Пока что никто не смог дать четкого объяснения с позиции дарвиновской теории эволюции...

( ну в общем, в связи с этим я подумала не так важно есть ли Бог на самом деле,
кого то радует вера, а кого то биология , и каждый найдет 250доказательств в пользу своей теории, и будет рад! и будет жить этим! как хорошо! как хорошо просто жить..

ой вот ссылка http://e-science.ru/...?showtopic=4249

Сообщение отредактировал lary: 27 марта 2009 - 05:17

[otter]

- весь современный мир так или иначе живет по библейской концепции, придуманной 6 тыс. лет назад египетскими жрецами,

На самом деле египетские жрецы были придуманы 6 миллионов лет назад колонизаторами пришедшими с Сириуса.
Это всем давно известно, спорить бессмысленно.

[Djakondo]

Невозможно материальными умозаключениями доказать или опровергнуть присутствие бога. Вспоминаю свои диспуты до ночи, бестолковые и опустошающие. Вспоминаю споры с духовными ребятами, в какой то момент они замолкали, а оставалось некое ощущение - у него есть а у меня нет. Веру нельзя понять, существование бесконечности в нашем конечном мире, детское ощущение чуда, удар грома - который наконец грянул, глаза и слова религиозного человека.

Сообщение отредактировал miracle: 31 марта 2009 - 15:43
Нарушение п.17 правил

[Али Реза]

По-моему вообще все эти разборки религиозников и атеистов - преимущественно вопрос не философский и мировоззренческий, а просто следствие конкуренции между двумя типами интеллектуальной элиты: гуманитариями и "технарями". В большистве случаев первые ратуют за религию, вторые - за безбожие.
Интересно, что все статьи и книги "идейных" атеистов любят муссировать мысль, что мол среди атеистов гораздо более высокий общий интеллектуальный уровень, чем у верующих. Далее приводится внушительный список. Однако в нем почему-то практически отсуствуют люди искусства, например. Так что у атеистов всего лишь выше навык технократического мышления, и не более. С этим пожалуй можно согласится с рядом оговорок.
В общем, разговоры об атеизме очень напоминают сетования знакомых мне студентов-отличников одного технического института о необходимости отмене в их ВУЗе круса истории. Курс был очень простенький, но моих знакомых возмущала в основном не необходимость его учить и сдавать, а само посягательство гумманитариев на их территорию.

Веру нельзя понять

Весьма распространенное, но - увы - опасное утверждение. Что значет "веру нельзя понять"? А веру в аксиомы Эвклида можно понять? Любая ситсема знаний, хоть физика, хоть мистика - это очень небольшое число утверждений, взятых "на веру", из которых логичским путем выводятся огромное число сведений. Еще раз говорю - это утверждение приложимо и к Корану, и к теории относительности.

[Аська]

Насчет "технарей" и их атеизма - очень многие великие физики были верующими людьми, как это ни странно на первый взгляд)) всех конечно не помню.... но навскидку назову))) Гюйгенс, Бор, Ампер, Коши (хотя это конечно математик... но не суть важно))

физик Томсон говорил: (не дословная цитата, день искать) Не бойтесь мыслить независимо. Если вы мыслите достаточно сильно, то неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии".

Насчет схожести религий, заимствования итд. вот это-то как раз и ерунда как нормальный мыслящие люди, мы должны понять что это закономерно: религия это обычное "изобретение" развивающейся цивилизации. поэтому они вполне могут быть похожи. Как говорится, если бы не было религии, ее следовало бы придумать. (тоже не дословная, но цитата) это то, что должно было спасать народ от деградитрования, вырождения итд.. (по мне, хороший пример почему в исламе нельзя есть свинину - на мой взгляд именно потому что свиное мясо в условиях жаркого климата (где и зародился ислам) быстро портится.... и если его есть - то очень большая вероятность отравиться... да простят меня приверженцы ислама если я не права)

[otter]

Однако в нем почему-то практически отсуствуют люди искусства, например.

Байрон, Бернард Шоу, Бальзак, Анатоль Франс, Роберт Берне, Лем, Дидро, Камю - это конечно не мир искусства, а так погулять вышли

О, а вон и Бора постом ниже в верующие записали

Человек без веры, как рыба без велосипеда.

Релакс.

Атеисту, который что-то доказывает верующему, безусловно стоит притормозить и подумать к какой конфессии присоединиться.

Jesus Is My Friend

Сообщение отредактировал otter: 09 апреля 2009 - 14:18

[Али Реза]

Насчет "технарей" и их атеизма - очень многие великие физики были верующими людьми, как это ни странно на первый взгляд)) всех конечно не помню.... но навскидку назову))) Гюйгенс, Бор, Ампер, Коши (хотя это конечно математик... но не суть важно))

Байрон, Бернард Шоу, Бальзак, Анатоль Франс, Роберт Берне, Лем, Дидро, Камю - это конечно не мир искусства, а так погулять вышли

Вот и исключения из правила. Которые, естественно, его только подтверждают.
Что касаеться атеизма вышеупомняутых деятелей религии. Вао-первых парочку сразу исключаем как коммунистов – ведь коммунизм, как известно, квазирелигиозная идеалогия. У большинства остальных атеизм – лишь реакция на мейнстримное, агрессивное христианство своего времени. Многие даже не могли толком ознакомится с иными религиями.

Человек без веры, как рыба без велосипеда.

Боюсь что это правда. Большинство «верующих» реально не испытывают никакую нужду в Боге. Религия для них – вопрос самоидентефикации (вроде национальности), ну еще и психотерапевтическое средство в моменты, когда «жизнь прижмет». Вообще конечно атеизм часто выглядит привлекательнее, чем мейнстримные формы религий.

Атеисту, который что-то доказывает верующему, безусловно стоит притормозить и подумать к какой конфессии присоединиться.

Не стоит. Атеизм и есть некое подобие религии. Ну конечно речь об «идейном атеизме», а не о «бытовом атеизме», который свойственен 99,9% населению Земли.

[onetraveller]

Кстати, диакон Андрей Кураев недавно был возведен в протодиаконы за миссионерскую деятельность.

[Djakondo]

Али, нащёт "понимания веры" я с тобой согласен. Вообще интуитивный и логический подход, вместе создают гармонию.

[Али Реза]

Очень подходящую цитату про пользу атеизма для религии нашел от одного деятеля российского иудаизма, вот она:
"Монотеизм не терпит никакой конкретизации Божественного. Поэтому вся конкретизация Божественного – это на самом деле смещение в сторону идолопоклонства. И всякая конкретизация обязательно примитивна (идолопоклонство). Поэтому ее нужно время от времени разрушать, поэтому время от времени возникает атеизм и разрушает нашу конкретизацию Божественного. В этом его положительное влияние на религию, потому что он помогает религии, требуя от нее перейти на новый этап, где конкретизации будет меньше. Следовательно, атеизм просто необходим религии, потому что, грубо говоря, атеизм разрушает примитивную форму религии и в этом его необычайно полезная задача: "санитар леса". Потому что атеизм начинает высмеивать примитивные религиозные взгляды. Поскольку он их высмеивает, то они разрушаются. Конечно, при этом некоторая часть народа "выпадает в осадок", это правда. Но в целом это необычайно полезно для любой религии. Иными словами, идея состоит в том, что для того, чтобы разрушить примитивные формы религии, собственно религии в ее развитии на это не хватает потенциала, потому что неприятно разрушать саму себя, хотя и самую устаревшую форму себя, и поскольку разрушать даже собственную устаревшую форму неудобно, то вследствие этого возникает атеизм и разрушает ее. Поэтому, конечно, многие люди при этом могут отойти от религии, но в целом представления о Боге трансформируется, поднимаясь на более высокую ступень".

[Али Реза]

Вот еще из этого иудея:
"Итак, религия постатеизма это религия, которая рассматривает и содержит в себе положительные элементы наследия атеизма, для которой атеизм не враг. Для предатеистической религии атеизм – это враг, с которым нужно бороться, а в постатеистической религии атеизм это не враг, но друг. Это элементы, из которых можно строить, т.е. некий строительный кирпич. Поэтому глупо с ним воевать. Его нужно использовать, а не воевать с ним"!
По-моему замечательно сказано!

[mrchoo]

Я не верующий. И если кто-то мне начинает впаривать про бога, то пользуюсь двумя приемами, после которых впаривающий оседает (обычно начинает ссылаться на то, что плохо говорит по-английски и не может мне объяснить, но внутренне понимает, что я не прав).

1. Парадокс бога.
Диалог:
- ОК, ты утверждаешь что бог может все?
- Да, бог может все!
- А может ли он создать камень, который сам не сможет сломать?
...конец общения

2. Просто диалог.
- Ты утверждаешь, что бог создал вселенную?
- Да.
- А кто тогда создал бога?
- А бог был всегда
- Дык может и вселенная была всегда?
...конец общения

[Dixie]

Ну, это довольно стандартные и известные софизмы. Опровергаются сменой системы рассуждения (то есть - время и камень - категории к Богу неприменимые, т.к. он существует вне времени и тем более вне категории "поднять")

[mrchoo]

Вывод. Бог не может существовать в указанной системе рассуждений, дык о какой тогда его "всемогущности" и "базисности" может идти речь?
Ну, существует он там сам по себе. Ну и хрен с ним. Никакого отношения к бытию он не имеет. А раз не имеет, то возникает сомнения в его существовани.

Сообщение отредактировал mrchoo: 18 апреля 2009 - 16:11